Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф01-5899/23 по делу N А43-7527/2022

г. Нижний Новгород

22 сентября 2023 г.

Дело N А43-7527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адама Борза на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-7527/2022

по заявлению Адама Борза (ИНН: 526098494382)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про" (ИНН: 5262083268, ОГРН: 1025203757798)

о взыскании судебных расходов

и установил:

Адам Борз обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) о взыскании 32 408 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества взыскано 276 рублей 91 копейка судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Адам Борз не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворения заявления и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправомерно уменьшили размер понесенных им судебных издержек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Адам Борз обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 159 524 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Адама Борза взысканы 2383 рубля 04 копейки неустойки, 86 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Адам Борз обратился в суд с заявлением о взыскании 32 408 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения заявленных расходов Адам Борз представил договор от 30.01.2022 N 3 на оказание юридических услуг, акт передачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 32 408 рублей, чеки-ордера от 17.01.2023 на общую сумму 32 408 рублей, почтовые квитанции от 16.01.2022 на сумму 211 рублей 24 копейки, от 22.03.2022 на сумму 249 рублей 34 копейки.

Также истец заявил о взыскании 2000 рублей государственной пошлины и указании в определении о праве Адама Борза требовать возврата из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание незначительную сложность дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды признали обоснованными и разумными судебные издержки, понесенные заявителем, в размере 18 460 рублей 58 копеек, и посчитали, что возложение на проигравшую сторону дополнительных издержек приведет к нарушению разумного баланса в вопросе возмещения судебных издержек в пользу выигравшей стороны.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования, предъявленные истцом, удовлетворены судом частично, исходя из 1,5 процента от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суды взыскали с Общества 276 рублей 91 копейку судебных расходов и правомерно отказали заявителю в удовлетворении остальной части заявления.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины рассмотрен судом при вынесении решения от 01.08.2022, оставлен в силе и без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. В связи с этим заявление истца в части взыскания 2000 рублей государственной пошлины и возврата из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-7527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Адама Борза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова