Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-5954/23 по делу N А43-6852/2023

г. Нижний Новгород

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя: Юртайкиной Е.В. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А43-6852/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 5262241683, ОГРН: 1095262005761)

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город", о признании решений недействительными

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления от 15.12.2022 N 6794 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода", вынесенного администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), в части его пунктов 1, 2.1, 4.1 - 4.6, и решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие постановления Администрации (в оспариваемой в части) и решения Министерства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2023 частично удовлетворил ходатайство: приостановил действие решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости до вступления решения по делу в законную силу. В остальной части ходатайство оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2023 отменил указанное определение, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд исходил из следующего. На стадии решения вопроса о принятии (или отказе в принятии) обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном случае - в отношении законности оспариваемых Обществом ненормативных актов). Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о нарушении его прав в результате реквизиции. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, а также публичных интересов.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, обеспечительные меры не нарушают баланс публичных и частных интересов. Отказ в приостановлении оспариваемых ненормативных актов приведет к нарушению прав Общества как собственника изымаемых объектов.

Отзывы в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества с ходатайством о примени обеспечительных мер послужило его несогласие с обжалуемыми ненормативными актами. По мнению кассатора, основания для введения чрезвычайной ситуации и реквизиции отсутствовали, а не приостановление оспариваемых актов приведет к реквизиции (изъятию) объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и нарушению его права собственности. В случае признания незаконными оспариваемых актов восстановление права собственности заявителя может быть затруднительным, например, ввиду сноса здания, возведения на земельном участке иного объекта строительства (собственником которого будет являться иное лицо).

Спорным решением Министерства изъят (реквизирован) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060104:17 в целях выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации. Указанное решение принято на основании постановления Администрации от 15.12.2022 N 6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода, которое незаконным не признано.

Оспаривание ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов, способность истребуемых мер осуществить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, а также публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что на стадии решения вопроса о принятии (или отказе в принятии) обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении законности оспариваемых Обществом ненормативных актов).

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А43-6852/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов