Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-3047/23 по делу N А43-6852/2023

г. Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А43-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года по делу N А43-6852/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ОГРН 1095262005761, ИНН 5262241683) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А43-6852/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" о признании недействительными постановления от 15.12.2022 N6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода, вынесенного администрацией города Нижнего Новгорода, в части его пунктов 1, 2.1, 4.1 - 4.6, и решения от 13.02.2023 N326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области

при участии:

от заявителя - Вишнякова И.А. по доверенности от 10.03.2022 N 3 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2014 N 101318 0053089;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее по тексту - заявитель, ООО "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановления от 15.12.2022 N 6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода, вынесенного администрацией города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Администрация), в части его пунктов 1, 2.1, 4.1 - 4.6, и решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство).

Одновременно ООО "Старый город" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие обжалуемых постановления администрации г. Нижнего Новгорода (в оспариваемой в части) и решения Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года суд ходатайство ООО "Старый город" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части и приостановил действие решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу N А43-6852/2023 о принятии обеспечительных мер отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Министерство с определением о принятии обеспечительных мер не согласно, считает, что ООО "Старый город" не обосновало причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости. Министерство указывает, что постановлением от 15.12.2022 N 6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов г. Нижнего Новгорода в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью людей администрация г. Нижнего Новгорода установила зону чрезвычайной ситуации, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060104:17 по адресу: ул. Большая Печерская д. 34А. Для ликвидации режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода решением от 13.02.2023 N 326-12-113270/23, вынесенным Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060104:17, площадью 698+/-9 кв.м., почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, 34А (литера В) и здание (жилой дом) с кадастровым номером 52:18:0060104:45, площадью 328,1 кв.м., почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, 34а, подлежат реквизиции. Поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2022 N 6794 о введении режима чрезвычайной ситуации заявителю отказано, режим чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода сохраняется, а указанный объект недвижимости здание (жилой дом) с кадастровым номером 52:18:0060104:45 будет находиться в неудовлетворительном состоянии и создавать угрозу жизни и здоровью людей. Министерство считает, что принятием вышеуказанных обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов.

От ООО "Старый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В настоящем случае из содержания ходатайства ООО "Старый город" о приостановлении действия решения Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области следует, что основанием для обращения ООО "Старый город" с названным ходатайством послужило несогласие заявителя с обжалуемыми Постановлением N 6794 от 15.12.2022 года и Решением о реквизиции 326-12- 113270/23 от 13.02.2023 года не указано, в чем проявляется чрезвычайная ситуация на земельном участке с кадастровым номером: Нижегородский район - 52:18:0060104:17 по адресу: ул. Большая Печерская, д. 34 А, поскольку, по мнению ООО "Старый город", основания для введения чрезвычайной ситуации и реквизиции земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060104:17, здания (жилого дома) с кадастровым номером 52:18:0060104:45 отсутствуют. ООО "Старый город" указало, что не приостановление оспариваемых Постановления и Решения приведет к реквизиции (изъятию) объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Старый Город". При этом, ООО "Старый Город" лишится прав владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости до рассмотрения вопроса о законности принятых актов. В случае признания незаконными оспариваемых актов восстановления права собственности ООО "Старый Город" может быть затруднительно, например, ввиду сноса здания, возведения на земельном участке иного объекта строительства (собственником которого будет являться иное лицо).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел заявленное ходатайство в части приостановления действия решения от 13.02.2023 N 326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, до вступления решения по настоящему делу в законную силу подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал, испрашиваемые ООО "Старый город" обеспечительные меры в части приостановления действия решения Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не направлены на ущемление прав другой стороны спора и будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба субъекту предпринимательской деятельности, при этом принятие обеспечительных мер в этой части не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а вынесенный судебный акт - подлежащим отмене.

В пункте 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом в пункте 3 информационного письма отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано выше, спорным решением Министерства изъят (реквизирован) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060104:17 в целях выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Названое решение принято на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 15.12.2022 N 6794 о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородского и Советского районов города Нижнего Новгорода, которое незаконным не признано.

С учетом содержания спорного ненормативного акта, обстоятельств, ввиду которых данный акт был принят, чрезвычайного характера данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление действия спорного решения может привести к нарушению публичных интересов, права неограниченного круга лиц на благоприятную среду обитания, тем самым не обеспечит status quo, сохранение баланса частных и публичных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о принятии (или отказе в принятии) обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении законности оспариваемых ООО "Старый город" ненормативных актов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о прекращении права собственности на имущество в силу закона (ст.235 ГК РФ) могут быть сделаны только по результатам рассмотрения дела по существу.

Сам по себе факт оспаривания ненормативных актов также не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Доказательства совершения Министерством действий, направленных исключительно на причинение заявителю значительных убытков, в деле отсутствуют.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, а также публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого акта, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2023 года по делу N А43-6852/2023 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.02.2023 No326-12-113270/23 о реквизиции объектов недвижимости, вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, до вступления решения по настоящему делу в законную силу,- отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская