Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф01-1049/24 по делу N А29-1237/2022

Нижний Новгород

10 апреля 2024 г.

Дело N А29-1237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО "Россети Северо-Запад": Оботуровой Л.Д. (по доверенности от 28.02.2024),

от АО "Коми энергосбытовая компания": Осокиной Т.Ю. (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А29-1237/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Абраровой Лины Ульфировны

(ИНН: 780158278046, ОГРНИП: 310784719700304)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Абрарова Лина Ульфировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - Общество, сетевая организация) о взыскании 154 420 рублей 43 копеек убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии, сопряженного со скачком напряжения.

Требование заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 4, 12, 15, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы тем, что в результате повышения уровня напряжения было повреждено электрооборудование, принадлежащее истцу. Ответчиком не обеспечены поддержание стабильного напряжения в сети и ее защита от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 решение от 11.07.2022 и постановление от 30.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, энергоснабжающая организация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 отменил, производство по делу в части взыскания 28 013 рублей прекратил в связи с отказом от иска в данной части, взыскал с Компании 126 407 рублей 43 копейки убытков, в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенное постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие вины Общества. По мнению кассатора, истцом не доказаны противоправность действий Общества, факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причинением ущерба Предпринимателю.

Кассатор считает, что кратковременное отсутствие подачи электрической энергии явилось следствием отключения выключателя с напряжением 10 киловатт в связи с падением дерева на провода воздушной линии электропередачи с напряжением 10 киловатт в пролете опор N 7 - 8 фидера N 2014, находящихся вне охранной зоны Общества. Отключение выключателя действием защит не является аварийным отключением, не свидетельствует о нарушении Обществом правил эксплуатации и содержания электросети и не влияет на потребителей, запитанных от линий электропередачи с напряжением 0,4 киловатта. Жалобы на перенапряжение в электросети, заявки об измерении напряжения в сети от потребителей, в том числе от истца, в пределах разумного временного промежутка не поступали, что, по его мнению, указывает на несоблюдение Предпринимателем условий, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.02.2011 N 1057, а также свидетельствует об отсутствии доказательств того, что произошел скачок напряжения (перенапряжения) в электросети Общества. Общество считает, что ответственность за исправность оборудования электросетевого хозяйства, при помощи которого происходит потребление электроэнергии, возлагается, в том числе на потребителя.

По мнению кассатора, суд второй инстанции в нарушение статей 71, 82, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку данным доводам ответчика, не указал мотивы, по которым их отклонил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью выяснения причин повреждения электрооборудования, выяснения вопроса о влиянии нарушений в работе электросети с напряжением 10 киловатт на сеть с напряжением 0,4 киловатта и не разъяснил последствия отсутствия такого ходатайства.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предпринимателю принадлежит нежилое помещение (помещение кафе), расположенное в здании "Печорстрой" по адресу город Печора, улица Советская, дом 37.

Электроснабжение помещения кафе производится Компанией на основании договора энергоснабжения от 01.02.2021 N 1057 (далее - договор), дополнительным соглашением от 16.05.2019 к которому определена граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем - опора N 5 воздушной линии электропередачи с напряжением 0,4 киловатта фидер "Советская, музей" от трансформаторной подстанции 10/0,4 киловатта N 257.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Компании по обеспечению на границе балансовой принадлежности показателей качества электрической энергии, соответствующим госстандартам и иным обязательным требованиям.

В здании "Печорстрой" 22.04.2021 произошло отключение электрической энергии, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения электрической энергии, в результате чего были повреждены электрические приборы, находящиеся в кафе.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 65/11/21, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составила 91 413 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на составление актов технического состояния, приобретение и замену конвертора, выполнение работ по установке, пуско-наладке резервного источника вторичного электропитания, на оплату услуг по проведению экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества, в общей сумме 63 007 рублей 43 копейки.

Предприниматель направил сетевой организации претензию от 23.12.2021 с требованием о возмещении 154 420 рублей убытков.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. Потребитель электроэнергии (физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, предоставляя при этом гарантирующему поставщику право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма сетевой организации от 26.05.2021 и от 25.04.2023, выписку из оперативного журнала аварийных отключений электроэнергии сетевой организации, из которых следует, что 22.04.2021 в связи с падением дерева в охранной зоне воздушной линии в пролете опор N 7 - 8 фидера N 2014 на электрической подстанции с напряжением 110 киловатт "Городская" действием защиты произошло кратковременное отключение выключателя с напряжением 10 киловатт фидера N 2014, вследствие чего отключились трансформаторные подстанции, в том числе, ТП-257, являющаяся центром питания для здания, расположенного по адресу улица Советская, дом 37, а также акты осмотра технического состояния от 23.04.2021, пояснения истца, согласно которым в качестве предположительной причиной выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что повреждение электрооборудования могло произойти в связи с нарушением стабильной подачи электроэнергии, ответственность за качество которой, несет электроснабжающая организация, и удовлетворил иск к Компании в размере, испрашиваемом Предпринимателем, за вычетом суммы, от которой истец отказался.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства отсутствия вины ответчиков в поставке некачественной электроэнергии и причинно-следственной связи между аварией на линии электропередач и повреждением оборудования.

Суд округа оснований для иных выводов не усмотрел.

В связи с этим указания Общества на то, что отключение выключателя действием защит не является аварийным отключением, не свидетельствует о нарушении Обществом правил эксплуатации и содержания электросети и не влияет на потребителей, запитанных от линий электропередачи с напряжением 0,4 киловатта, о том, что произошедшее автоматическое отключение воздушной линии электропередачи с напряжением 10 киловатт, по которой осуществляется электроснабжение, в том числе, трансформаторной подстанции N 257, не могло привести к скачкам или перенапряжению в электросети с напряжением 0,4 киловатта в связи с отсутствием напряжения на трансформаторной подстанции с напряжением 10/0,4 киловатта N 257, а также, что Предприниматель нарушил договорные обязательства, выразившиеся в несообщении энергоснабжающей или сетевой организациям об аварии и повреждении принадлежащего ему имущества, судом округа отклонены, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод кассатора о том, что Предприниматель несет ответственность за исправное состояние оборудования электросетевого хозяйства, судом округа отклонен, поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2019 N 56-038844П/18-001 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя и сетевой организации находится на контактных соединениях проводов на опоре N 5 воздушной линии электропередач с напряжением 0,4 киловатта фидер "Советская, музей" от трансформаторной подстанции с напряжением 10/0,4 киловатта N 257, авария произошла на проводах воздушной линии электропередачи с напряжением 10/0,4 киловатта в пролете опор N 7 - 8 фидера N 2014, то есть вне зоны ответственности истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка его доводам.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании апелляционным судом возражений ответчика либо о неверном применении им норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, а лишь свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой, сделанной судебной инстанцией.

Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, поскольку оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда второй инстанции сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суды не допустили.

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в невынесении на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждения электрооборудования, выяснения вопроса о влиянии нарушений в работе электросети с напряжением 10 киловатт на сеть с напряжение 0,4 киловатта, а также в не разъяснении последствий не заявления ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного дела, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2023 суд второй инстанции разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства.

Стороны соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а также по основанию необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу А29-1237/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Россети Северо-Запад без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих