Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф01-5782/23 по делу N А28-2148/2022

г. Нижний Новгород

27 сентября 2023 г.

Дело N А28-2148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "СтройТек": Агеева Р.В. (директор, до перерыва), Некрасова Д.А. (доверенность от 10.01.2023, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А28-2148/2022,

по иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (ИНН: 4312019156, ОГРН: 1024300748911)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795)

о взыскании 4 091 539 рублей 44 копеек,

по встречному требованию об обязании возвратить материалы,

и установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - Общество) о взыскании 4 091 539 рублей 44 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 30.12.2019 N 180, в том числе 3 541 160 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2020 по 13.09.2021, 550 379 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в размере 1 106 173 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 749 рублей, отказал в остальной части иска и удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязательство не было исполнено надлежащим образом вследствие действий заказчика - в процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, в которую неоднократно вносились изменения. Истец отказался заключать дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта в связи с непрогнозируемым ростом стоимости строительных материалов, тем самым злоупотребив правами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с целью получения от Общества денежных средств в виде штрафа. Заказчик принял и оплатил только 83 процента выполненных работ, уклонился от приемки и оплаты остальной части выполненных работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности приступить к выполнению дополнительных работ. Заявитель указывает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску заявитель указывает, что истребуемые материалы являются собственностью Общества на основании договора купли-продажи, в связи с чем подлежат возврату Учреждением. Кроме того, Общество не согласно с расчетом размера государственной пошлины по иску об истребовании имущества, произведенным судом первой инстанции

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалуемого решения и постановления и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2019 N 180 на строительство теплого перехода из спального корпуса N 3 в водогрязелечебницу на территории Учреждения в селе Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение N 1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1).

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.2). В соответствии с графиком выполнения СМР, срок выполнения работ, включая их приемку заказчиком, - 210 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 11 007 580 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

На основании пункта 3.6 контракта оплата работ производится ежемесячно в размере 90 процентов от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. После окончания строительства заказчик оплачивает остаток средств от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.8 контракта, и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Оплата осуществляется в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.3 контракта заказчик обязуется в срок до пяти календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации. При наличии у подрядчика замечаний к такой документации принять решение о необходимости ее доработки в процессе строительства в рамках осуществления авторского надзора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.4 контракта подрядчик обязуется в течение десяти календарных дней со дня передачи заказчиком необходимой для строительства рабочей документации предоставить на согласование заказчику смету на строительство объекта и проект производства работ. Календарный план производства работ, входящий в ППР, должен содержать основные этапы выполнения работ, другие этапы по усмотрению подрядчика. Каждый этап должен иметь обоснованную дату начала и окончания, основные физические объемы работ, сметную стоимость. Сметная стоимость этапов должна определяться с применением локальных смет, прошедших проверку на достоверность определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта приемка выполненных работ по контракту производится ежемесячно. Подрядчик до 25-го числа отчетного месяца предоставляет к приемке документы, указанные в пункте 8.2 контракта и результат выполненных работ.

Для осуществления приемки выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы, счета на оплату работ и счета-фактуры (при наличии) (пункт 8.2 контракта).

Заказчик не позднее пяти календарных дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, проводит экспертизу своими силами, а в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, привлекает экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ; подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 550 379 рублей.

Подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.9 контракта).

Любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 13.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.14 контракта).

Согласно двусторонним актам КС-2 от 25.05.2020 N 1 и 2 подрядчик к 27.07.2020 выполнил работы на сумму 8 475 рублей 22 копейки и 1 045 436 рублей 81 копейку соответственно.

На основании двусторонних актов по форме КС-2 подрядчик также выполнил работы на общую сумму 2 005 934 рубля 12 копеек, а именно: от 31.07.2020 N 3 на сумму 529 374 рубля; от 19.02.2021 N 4, 5 на суммы 477 898 рублей 80 копеек и 34 593 рубля 60 копеек соответственно; от 15.03.2021 N 6 на сумму 384 725 рублей 72 копейки; от 20.05.2021 N 7 на сумму 228 622 рубля 80 копеек; от 29.07.2021 N 8 на сумму 350 719 рублей 20 копеек.

Подрядчик в ходе выполнения работ выявил замечания относительно используемых в проекте материалов (железобетонных плит, обозначений конструкций, использование огнестойких плит и т.д.), и направил письма в адрес заказчика от 04.02.2020 N СТ 49-02-20, от 15.05.2020 N СТ 260-05-20, от 29.05.2020 N СТ 287-05-20, от 02.06.2020 N СТ 294-06-20, от 29.06.2020 от N СТ 341-06-20, от 02.07.2020 N СТ 351-07-20, от 22.07.2020 N СТ 388-07-20, от 30.09.2020 N СТ 506-09-20, от 01.10.2020 N СТ 508-10-20, от 02.10.2020 N СТ 511-10-20, от 07.10.2020 N СТ 518-10-20, от 12.03.2021 N СТ 117-03-21, от 08.04.2021 N СТ 179-04-21.

На письмо от 04.02.2020 N СТ 49-02-20 Учреждение письмом от 04.02.2020 N 148 сообщило, что замечания направлены проектировщику, что они не препятствуют выполнению работ, так как подрядчику необходимо выполнить работы в течение 1 месяца. Исправленная проектировщиком документация выдана в работу подрядчику письмом от 06.02.2020 N 155.

На запросы Общества от 29.05.2020 N СТ 287-05-20 от 02.06.2020 N СТ 294-06-20 исправленная документация выдана письмом от 10.06.2020 N 732.

На письма подрядчика от 29.06.2020 N СТ 341-06-20 и от 02.07.2020 N СТ 351-07-20 измененная документация выдана Обществу письмом от 07.07.2020 N 825.

По запросу подрядчика от 22.07.2020 N СТ 388-07-20 исправленная документация выдана письмом от 29.07.2020 N 897.

В ответ на письма от 01.10.2020 N СТ 508-10-20, от 02.10.2020 N СТ 511- 10-20, от 07.10.2020 N СТ 518-10-20 исправленная документация направлена Обществу письмом от 13.10.2020 N 1215.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 02.06.2021 N СТ 304-06-21, в котором указал, что в связи с рекомендациями Ассоциации "Национальное объединение строителей" в четвертом квартале 2020 года, а также в первом и во втором кварталах 2021 года наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости металлопроката и других позиций строительных материалов (ресурсов), использование которых предусмотрено контрактом, что, в свою очередь, требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от сторон и наступление которых стороны не могли предвидеть. В указанном письме истец предложил ответчику рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта.

В ответ на предложение Общества Учреждение обратилось с претензией от 07.06.2021 N 521, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ на объекте, а также указало, что цена контракта является твердой, работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 27.07.2020 (до увеличения стоимости материалов). В претензии Учреждение также просило возобновить выполнение работ по контракту в срок до 11.06.2021, в противном случае заказчик может отказаться от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий последнего.

Письмом от 10.06.2021 N СТ 332-06-21 Общество в связи с прогнозируемым дальнейшим подорожанием строительных материалов вновь просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта.

Письмом от 09.07.2021 N СТ 433-07-21 Общество потребовало расторгнуть контракт, приложив к письму расчет увеличения стоимости и соглашение о расторжении.

Учреждение в письме от 20.07.2021 N 698 указало, что расторгнуть контракт по соглашению сторон возможно только при условии, что подрядчик на момент заключения соглашения о расторжении уплатит все пени и штрафы, начисленные заказчиком, а также просил в срок до 26.07.2021 сообщить о принятом решении.

Учреждение 30.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по контракту (в установленный по контракту срок работы в полном объеме не выполнены).

Контракт расторгнут 13.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу N А28-9312/2021 Обществу в удовлетворении иска к Учреждению о расторжении контракта отказано. Учреждение направило Обществу претензию от 23.12.2031 N 1351 о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.07.2021 N 9 на сумму 223 497 рублей 60 копеек подрядчиком использованы материалы на сумму 75 000 рублей.

Неисполнение Обществом требований претензии об уплате пеней и штрафа Учреждение обратилось с иском в суд.

Общество, полагая, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде использованных материалов при выполнении дополнительных работ по контракту, предъявило встречный иск.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и удовлетворил иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Общество, получив 14.01.2020 предусмотренную контрактом документацию, по частям прорабатывало документацию и выдавало замечания к ней, что в свою очередь позволило Учреждению выдавать в работу исправленную документацию заблаговременно до начала работ, к которым относилась исправленная документация. Технические решения по вопросу предела огнестойкости для плит плоских сплошных, которые возникли у подрядчика по истечении конечного срока выполнения работ, были согласованы в кратчайшие сроки. Ответчик обратился к истцу письмом от 01.10.2020 N 508-10-20, тогда как решения проектировщика направлены ответчику письмом от 13.10.2020 N 1215. Письмом от 17.12.2020 N 1413 истец продублировал ответчику данные решения проектировщика. Кроме того, плиты перекрытия монтируются на балки, то есть работы по установке балок предшествуют работам по устройству плит перекрытия. Указанные работы в существенном объеме предъявлены совместно по акту КС-2 от 19.02.2021 N 4, в котором отчетный период составляет с 25.01.2021 по 19.01.2021.

Заказчика нельзя признать уклонившимся от содействия подрядчику в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), поскольку из представленной переписки сторон следует, что все корректировки вносились в рабочем порядке, по условиям контракта (пункт 4.1.3), доказательства существенной задержки ответов со стороны заказчика на письма подрядчика отсутствуют.

Несмотря на то, что по условиям пункта 8.1 контракта приемка выполненных работ по акту производится ежемесячно, и подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет акты по форме КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ по установке балок раньше возникновения необходимости согласования применения железобетонных конструкций с другим пределом огнестойкости не представлено.

Поскольку разъяснения получены 13.10.2020, а работы в указанной части выполнены в феврале 2020 года, оснований для включения периода согласования в срок приостановки работ не имеется. Журнал производства работ, который мог бы подтвердить обстоятельства приостановления работ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в просрочку выполнения работ не входят только дни, которые объявлялись нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (5 дней), от 02.04.2020 N 239 (27 дней), от 23.04.2021 N 242 (4 дня) и взыскали неустойку за период с 28.07.2020 по 13.09.2021 в размере 555 794 рубля 64 копейки.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 13.09.2021, работы в полном объёме не выполнены, факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 550 379 рублей штрафа одновременно с требованием о взыскании пеней соответствует положениям пункта 10.4 контракта и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Судами установлено, что контракт в полном объеме не исполнен, обстоятельства, предусмотренные в подпунктах "б" - "г" пункта 2 Правил N 783, не установлены, соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 стороны не заключали, в связи с чем основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783, отсутствуют.

Ссылка ответчика на существенное подорожание строительных материалов в четвертом квартале 2020 года - первом и втором кварталах 2021 года, которые необходимо было использовать для производства работ в период исполнения контракта, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что подорожание материалов произошло после заключения договора и после окончания срока выполнения работ по контракту (27.07.2020, а с учетом периода приостановления (нерабочих дней) - 28.08.2020).

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Кодекса отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемые материалы являются собственностью Общества и подлежат возврату ему, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу N А28-16809/2021 Обществу в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 223 497 рублей 60 копеек, отказано. Отказ мотивирован тем, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит принципам законодательства о закупках.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу N А28-16809/2021 в части отказа во взыскании 223 497 рублей 60 копеек задолженности по оплате дополнительных работ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном споре неимущественное требование ответчика основано на тех же обстоятельствах, по которым судом принято решение по делу N А28-16809/2021, требования ответчика направлены на пересмотр в соответствующей части вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ стоимость примененных материалов составляет часть цены договора подряда; при этом спор относительно подлежащей оплате стоимости работ по контракту был разрешен в рамках иного дела, решение по которому не может быть пересмотрено путем предъявления нового иска.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы, примененные при выполнении работ стоимостью 75 000 рублей, не могут быть возвращены Обществу, поскольку составляют часть результата работ, не являются неосновательным обогащением заказчика, которое могло бы быть возвращено на основании статьи 1104 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требования о возврате неоплаченных материалов.

Вопреки доводу Общества, встречный иск содержит неимущественное требование ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А28-2148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ю. Башева