Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 02АП-2703/23 по делу N А28-2148/2022

г. Киров

10 июля 2023 г.

Дело N А28-2148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Новиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2023, Сысолятина А.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу N А28-2148/2022

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (ИНН: 4312019156, ОГРН: 1024300748911)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 4345061668, ОГРН: 1034316583795)

о взыскании 4 091 539 рублей 44 копеек,

по встречному требованию об обязании возвратить материалы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 091 539 рублей 44 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 30.12.2019 N 180, в том числе 3 541 160 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2020 по 13.09.2021, 550 379 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта от 30.12.2019 N 180, статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в рамках указанного контракта.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению об обязании передать материалы, а именно: кирпич керамический 250x120x65 в количестве 1580 шт. (4 куб.м.); перемычки брусковые 2ПБ 29-4 в количестве 9 шт.; перемычки брусковые 2ПБ 25-3 в количестве 13 шт.; прогон железобетонный АРГ 32.1.4-4А III в количестве 1 шт.; перемычки брусковые 4ПБ 44-8п в количестве 3 шт.; перемычки брусковые 5ПБ 21-27п в количестве 2 шт.; перемычки брусковые 5ПБ 27-27п в количестве 13 шт.; перемычки брусковые 5ПБ 27-37п в количестве 1 шт.; перемычки брусковые 5ПБ 30-37п в количестве 3 шт.; перемычки брусковые 2ПБ 17-2п в количестве 2 шт.; стека сварная из проволоки 4-5 мм в количестве 0,2523 тонны, использованные при выполнении подрядных работ на объекте Учреждения в рамках государственного контракта от 30.12.2019 N 180, являющихся неосновательным обогащением последнего, путем допуска представителей Общества на территорию Учреждения по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино, для демонтажа и вывоза материалов.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы выполнением Обществом дополнительных работ, неучтённых сметной документацией в сумме 223 497 рублей 60 копеек (дело N А28-16809/2021), из которых стоимость спорных материалов составляет 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 106 173 рубля 64 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, причиной неисполнения обязательств в сроки и объёме, согласованные сторонами, явилось бездействие заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту (внесение изменений в техническую документацию при наличии существенных недостатков). Также апеллянт указывает, что истец с целью получения денежных средств в виде штрафа, злоупотребил правами при значительном удорожании стоимости строительных материалов, неблагоприятной эпидемиологической обстановке, не заключил дополнительное соглашение. При этом УФАС по Кировской области не нашло оснований для включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, а равенство сторон договора при защите своих прав оказалось изначально нарушено. Истец уклонялся от приёмки и оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных, что препятствовало исполнению условий контракта. Выполнение дополнительных работ требовало времени, что не учтено судом при определении виновности ответчика в нарушении условий контракта.

Податель жалобы утверждает, что неустойка подлежала списанию, таковая начислена вследствие неисполнения ответчиком обязательств в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы. Кроме того расчёт пеней произведён судом неверно, так как начисление неустойки с учётом приостановки работ должно начинаться с 03.09.2020. Расчёт истцом периодов начисления неустойки от дат, проставленных им в актах КС-2 при их подписании, не соответствует сложившейся судебной практике. Требовать оплаты пени и штрафа вместе можно только за разные нарушения; основания для начисления штрафа в контракте не указаны. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По утверждению заявителя жалобы истребуемые строительные материалы являются собственностью Общества и удерживаются Учреждением без каких-либо законных оснований. Строительство объекта не завершено и в настоящее время не ведётся, Общество имеет возможность забрать материалы без причинения вреда конструкциям теплого перехода. Также, по мнению апеллянта, поскольку виндикационный иск является имущественным иском, взыскание с ответчика в доход федерального бюджета дополнительной государственной пошлины противоречит положениям действующего законодательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон отражены в дополнениях к жалобе и отзыву.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 18.05.2023 на 22.06.2023 в 13 час. 40 мин., от 22.06.2023 на 06.07.2023 в 15 час. 30 мин, информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 21.06.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2019 N 180 на строительство тёплого перехода из спального корпуса N 3 в водогрязелечебницу на территории Учреждения в селе Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Объём и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение N 1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1).

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) (пункт 2.2). В соответствии с графиком выполнения СМР, срок выполнения работ, включая приёмку заказчиком - 210 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 11 007 580 рублей, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).

На основании пункта 3.6 контракта оплата работ производится ежемесячно в размере 90% от стоимости принятых заказчиком объёмов выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. После окончания строительства заказчик оплачивает остаток средств от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.8 контракта, и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Оплата осуществляется в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.3 контракта заказчик обязуется в срок до пяти календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации. При наличии у подрядчика замечаний к такой документации принять решение о необходимости её доработки в процессе строительства в рамках осуществления авторского надзора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.4 контракта подрядчик обязуется в течение десяти календарных дней со дня передачи заказчиком необходимой для строительства рабочей документации предоставить на согласование заказчику смету на строительство объекта и проект производства работ. Календарный план производства работ, входящий в ППР, должен содержать основные этапы выполнения работ, другие этапы по усмотрению подрядчика. Каждый этап должен иметь обоснованную дату начала и окончания, основные физические объемы работ, сметную стоимость. Сметная стоимость этапов должна определяться с применением локальных смет, прошедших проверку на достоверность определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта приёмка выполненных работ по контракту производится ежемесячно. Подрядчик до 25-го числа отчётного месяца предоставляет к приёмке документы, указанные в пункте 8.2 контракта и результат выполненных работ.

Для осуществления приёмки выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объёме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: акт КС-2, справка КС-3, исполнительной документации на выполненные в отчётном месяце работы, счёта на оплату работ и счёта-фактуры (при наличии) (пункт 8.2 контракта).

Заказчик в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 8.2 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации; для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами, а в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, заказчик привлекает экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ; подписывает акты КС-2, КС-3, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 550 379 рублей.

Подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.9 контракта).

Любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 13.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.14 контракта).

Согласно двусторонним актам КС-2 от 25.05.2020 N 1 и N 2 подрядчик к 27.07.2020 выполнил работы на сумму 8 475 рублей 22 копейки 1 045 436 рублей 81 копейку соответственно.

На основании двусторонних актов КС-2 подрядчик также выполнил работы на общую сумму 2 005 934 рубля 12 копеек, а именно: от 31.07.2020 N 3 на сумму 529 374 рубля; от 19.02.2021 N 4,5 на суммы 477 898 рублей 80 копеек и 34 593 рубля 60 копеек соответственно; от 15.03.2021 N 6 на сумму 384 725 рублей 72 копейки; от 20.05.2021 N 7 на сумму 228 622 рубля 80 копеек; от 29.07.2021 N 8 на сумму 350 719 рублей 20 копеек.

Подрядчик в ходе выполнения работ выявлял замечания относительно используемых в проекте материалов (железобетонных плит, обозначений конструкций, использование огнестойких плит и т.д.), направляя письма в адрес заказчика от 04.02.2020 N СТ 49-02-20, от 15.05.2020 N СТ 260-05-20, от 29.05.2020 N СТ 287-05-20, от 02.06.2020 N СТ 294-06-20, от 29.06.2020 от N СТ 341-06-20, от 02.07.2020 N СТ 351-07-20, от 22.07.2020 N СТ 388-07-20, от 30.09.2020 N СТ 506-09-20, от 01.10.2020 N СТ 508-10-20, от 02.10.2020 N СТ 511-10-20, от 07.10.2020 N СТ 518-10-20, от 12.03.2021 N СТ 117-03-21, от 08.04.2021 NСТ 179-04-21.

На письмо от 04.02.2020 N СТ 49-02-20 Учреждение письмом от 04.02.2020 N 148 сообщило, что замечания направлены проектировщику, что они не препятствуют выполнению работ, так как подрядчику до них необходимо выполнить работы сроком не менее 1 месяца. Исправленная проектировщиком документация выдана в работу подрядчику письмом от 06.02.2020 N 155.

На запросы Общества от 29.05.2020 N СТ 287-05-20 от 02.06.2020 N СТ 294-06-20 исправленная документация выдана письмом от 10.06.2020 N 732.

На письма подрядчика от 29.06.2020 N СТ 341-06-20 и от 02.07.2020 N СТ 351-07-20 изменённая документация выдана Обществу письмом от 07.07.2020 N 825.

По запросу подрядчика от 22.07.2020 N СТ 388-07-20 исправленная документация выдана письмом от 29.07.2020 N 897.

В ответ на письма от 01.10.2020 N СТ 508-10-20, от 02.10.2020 N СТ 511-10-20, от 07.10.2020 N СТ 518-10-20 исправленная документация направлена Обществу письмом от 13.10.2020 N 1215.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 02.06.2021 N СТ 304-06-21, в котором указал, что в связи с рекомендациями Ассоциации "Национальное объединение строителей" в 4 квартале 2020 года, а также в 1 и 2 кварталах 2021 года наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости металлопроката и других позиций строительных материалов (ресурсов), использование которых предусмотрено контрактом, что в свою очередь требует изменения цены контракта в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от сторон и наступление которых стороны не могли предвидеть. В указанном письме истец предложил ответчику рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости контракта.

В ответ на предложение Общества Учреждение обратилось с претензией от 07.06.2021 N 521, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ на объекте, а также со ссылкой на условия контракта указало, что цена контракта является твёрдой, работы должны быть сданы подрядчиком не позднее 27.07.2020 (до увеличения стоимости материалов). В претензии Учреждение также просило возобновить выполнение работ по контракту в срок до 11.06.2021, а также указал, что в противном случае заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Письмом от 10.06.2021 N СТ 332-06-21 Общество в связи с прогнозируемым дальнейшим подорожанием строительных материалов вновь просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта.

Письмом от 09.07.2021 N СТ 433-07-21 Общество потребовало расторгнуть контракт, приложив к письму расчёт увеличения стоимости и соглашение о расторжении.

Учреждение в письме от 20.07.2021 N 698 указало, что расторгнуть контракт по соглашению сторон возможно только при условии, что подрядчик на момент заключения соглашения о расторжении оплатит все пени и штрафы, начисленные заказчиком, а также просил в срок до 26.07.2021 сообщить о принятом решении.

30.07.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по контракту (в установленный по контракту срок работы в полном объёме не выполнены).

13.09.2021 контракт расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу N А28-9312/2021 Обществу в удовлетворении иска к Учреждению о расторжении контракта отказано.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.12.2031 N 1351 о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 29.07.2021 N 9 на сумму 223 497 рублей 60 копеек подрядчиком использованы материалы на сумму 75 000 рублей.

Неисполнение Обществом требований претензии об уплате пеней и штрафа Учреждение обратилось с иском в суд. Полагая, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде использованных материалов при выполнении дополнительных работ по контракту, Общество предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений сторон, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В рамках предъявленного иска о взыскании пеней и штрафа основные разногласия возникли относительно наличия либо отсутствия просрочки выполнения работ по вине подрядчика.

Возражения ответчика о том, что выполнить большинство видов работ не представлялось возможным ввиду передачи полного комплекта рабочей документации истцом только 03.07.2020, противоречат обстоятельствам дела.

Получив 14.01.2020 всю предусмотренную контрактом документацию (что не опровергнуто ответчиком), Общество по частям прорабатывало документацию и выдавало замечания к ней, что в свою очередь позволило Учреждению выдавать в работу исправленную документацию заблаговременно до начала работ, к которым относилась исправленная документация.

Заказчика нельзя признать уклонившимся от содействия подрядчику в выполнении работы (статья 718 ГК РФ), поскольку из представленной переписки сторон следует, что все корректировки вносились в рабочем порядке по условиям контракта (пункт 4.1.3), доказательства существенной задержки ответов со стороны заказчика на письма подрядчика отсутствуют.

Технические решения по вопросу предела огнестойкости для плит плоских сплошных, которые возникли у подрядчика уже по истечении конечного срока выполнения работ, также согласованы в кратчайшие сроки. Ответчик обратился к истцу письмом от 01.10.2020 N 508-10-20, тогда как решения проектировщика направлены ответчику письмом от 13.10.2020 N 1215, что является прямым указанием к действию. Письмом от 17.12.2020 N 1413 истец лишь продублировал ответчику данные решения проектировщика.

Кроме того следует отметить, что плиты перекрытия монтируются на балки, то есть работы по установке балок предшествуют работам по устройству плит перекрытия. Указанные работы в существенном объёме предъявлены совместно по акту КС-2 от 19.02.2021 N 4, в котором отчётный период с 25.01.2021 по 19.01.2021. Несмотря на то, что по условиям пункта 8.1 контракта приёмка выполненных работ акту производится ежемесячно, и подрядчик до 25-го числа отчётного месяца предоставляет к приёмке акты КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ по установке балок раньше возникновения необходимости согласования применения ж/б конструкций с другим пределом огнестойкости, не представлено. Поскольку разъяснения получены 13.10.2020, а работы в указанной части выполнены лишь в феврале 2020 года, оснований для включения периода согласования в срок приостановки работ не имеется.

Журнал производства работ, который мог бы подтвердить обстоятельства приостановления работ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, в просрочку выполнения работ не входят только дни, которые объявлялись нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 (5 дней), от 02.04.2020 N 239 (27 дней), от 23.04.2021 N 242 (4 дня), о чём прямо указывает истец в иске.

Суд первой инстанции, скорректировал расчёт пеней в части определения размера ключевой ставки Банка России, которая определяется на дату прекращения обязательства (приёмки выполненных работ); учёл начисление размера неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По расчёту суда неустойка за период с 28.07.2020 по 13.09.2021 составила 555 794 рубля 64 копейки.

Проверяя обоснованность доводов заявителя жалобы о правильности и обоснованности расчёта неустойки, выполненного судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Также следует учитывать даты выполненных подрядчиком работ в соответствующие периоды по каждому акту, чтобы исключить повторное взыскание пеней на одну и ту же сумму. При этом по условиям пункта 8.3 контракта обязанность заказчика по приёмке работ возникает в срок, не позднее пяти календарных дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Контракт расторгнут 13.09.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (приёмки выполненных работ).

Согласно сопроводительному письму от 27.08.2020 акт КС-2 от 31.07.2020 N 3 получен КОГКУ "УКС" 27.08.2020. Учитывая сложившийся порядок приёмки работ и подписания актов заказчиком, апелляционный суд считает возможным определить датой предъявления к приёмке работ по данному акту КС-2 именно 27.08.2020. С учётом исключения 32 нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), просрочка выполнения работ на дату предъявления к приёмке работ по акту КС-2 от 31.07.2020 N 3 отсутствует.

Акты КС-2 от 19.02.2021 N 4, 5 подписаны заказчиком 26.02.2021. Доказательства получения истцом либо направления ответчиком данного акта КС-2 ранее даты его подписания не представлены. Следовательно, датой приёмки работ следует считать 26.02.2021. На момент предъявления данного акта ответчиком не исполнены обязательства по контракту на сумму 9 424 293 рубля 97 копеек. Просрочка выполнения работ составила 182 дня (с 28.07.2020 по 26.02.2021 за исключение 32 дней), пени - 242 989 рублей 71 копейка (9 424 293,97 руб. * 182 * 1/300 * 4,25%).

Акт КС-2 от 15.03.2021 N 6 направлен письмом от 15.03.2021 и получен заказчиком 24.03.2021, подписан 12.04.2021, соответственно в дату получения акта работы надлежит считать принятыми. Просрочка выполнения работ составила 26 дней (с 27.02.2021 по 24.03.2021), пени - 34 756 рублей 03 копейки ((9 424 293,97 руб. - 512 492,40 руб.) * 26 * 1/300 * 4,5%).

Акт КС-2 от 20.05.2021 N 7 подписан заказчиком 27.05.2021. Доказательства получения истцом либо направления ответчиком данного акта КС-2 ранее даты его подписания не представлены. Следовательно, датой приёмки работ следует считать 27.05.2021. Просрочка выполнения работ составила 60 дней (с 25.03.2021 по 27.05.2021 за исключением 4 нерабочих дней по Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242), пени - 85 270 рублей 76 копеек ((8 911 801,57 руб. - 384 725,72 руб.) * 60 * 1/300 * 5%).

Акт КС-2 от 29.07.2021 N 8 направлен письмом от 16.08.2021 и получен заказчиком 17.08.2021, подписан 19.08.2021, соответственно в дату получения акта работы надлежит считать принятыми. Просрочка выполнения работ составила 82 дня (с 28.05.2021 по 17.08.2021), пени - 147 435 рублей 85 копеек ((8 527 075,85 руб. - 228 622,80 руб.) * 82 * 1/300 * 6,5%).

Подрядчик не выполнил работы на общую сумму 7 947 733 рубля 85 копеек. На дату расторжения контракта пени составят 48 282 рубля 48 копеек (7 947 733,85 руб. * 27 дней (с 18.08.2021 по 13.09.2021) * 1/300 * 6,75%).

Таким образом, по расчёту апелляционного суда общая сумма пеней составит 558 734 рубля 83 копейки, то есть больше той суммы пеней, которая взыскана судом первой инстанции (555 794 рубля 64 копейки).

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Предъявление к взысканию 550 379 рублей штрафа одновременно с требованием о взыскании пеней соответствует положениям пункта 10.4 контракта и пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Контракт расторгнут в одностороннем порядке, работы в полном объёме не выполнены, факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, отсутствуют. Контракт в полном объёме не исполнен, обстоятельства, предусмотренные в подпунктах "б" - "г" пункта 2 указанных Правил N 783, не установлены. Соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 стороны не заключали.

Ссылка ответчика на существенное подорожание строительных материалов в 4 квартале 2020 года - 1 и 2 кварталах 2021 года, которые необходимо было использовать для производства работ в период исполнения контракта, отклоняется. Такое подорожание материалов имело место быть после заключения договора, а также после окончания срока выполнения работ по контракту (27.07.2020, а с учётом периода приостановления (нерабочих дней) - 28.08.2020).

Размеры пеней и штрафа вопреки позиции ответчика являются соразмерными допущенному нарушению и его последствиям (работы выполнены только на сумму 3 059 846 рублей 15 копеек, то есть на 27,78%), соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальный иск на сумму 1 106 173 рубля 64 копейки.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска несостоятельны и подлежат отклонению.

Строительные материалы, в отношении которых заявлен встречный виндикационный иск, включены в односторонний акт КС-2 от 29.07.2021 N 9 на сумму 223 497 рублей 60 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 529 482 рублей долга по контракту и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу N А28-16809/2021 иск удовлетворён частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 305 984 рубля 62 копейки долга, 8 817 рублей 46 копеек неустойки с продолжением её начисления по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения к контракту стоимостью 223 497 рублей 60 копеек, оплате не подлежат. Отказ мотивирован тем, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без их согласования с заказчиком недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит принципам законодательства о закупках.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022, решение суда от 15.03.2022 по делу N А28-16809/2021 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 305 984 рубля 62 копейки долга, 4522 рубля 18 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2021 N 3 с 01.09.2020 по 06.11.20210, 4582 рубля 12 копеек неустойки, начисленной с 14.10.2021 по 13.12.2021 и по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

То есть решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 по делу N А28-16809/2021 в части отказа во взыскании 223 497 рублей 60 копеек задолженности по оплате дополнительных работ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям контракта его цена является твёрдой, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

По общему правилу, установленному в статье 709 ГК РФ, стоимость применённых материалов составляет часть цены договора подряда.

Спор относительно подлежащей оплате стоимости работ по контракту разрешен в рамках дела N А28-16809/2021, решение по которому не может быть пересмотрено путём предъявления нового иска об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ) либо о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, материалы, применённые при выполнении работ стоимостью 75 000 рублей, не могут быть возвращены ответчику, поскольку составляют часть результата работ, не являются неосновательным обогащением заказчика, которое могло бы быть возвращено на основании статьи 1104 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по встречному иску правомерно. Истцом заявлено неимущественное требование (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, к которым относятся исковые заявления по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 6 000 рублей.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 по делу N А28-2148/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина