Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф01-5601/23 по делу N А17-2730/2021

г. Нижний Новгород

27 сентября 2023 г.

Дело N А17-2730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А17-2730/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1083711002506; ИНН: 3711024251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (ОГРН: 1153711002741; ИНН: 3711039650)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ивановского муниципального района,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Предприятие, МУП "Коммунальщик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (далее - Общество) о взыскании 402 789 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате и 89 370 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 54/2016; 27 050 рублей 46 копеек задолженности и 5819 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 56/2016; 589 218 рублей 40 копеек задолженности и 126 754 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 57/2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением Обществом арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды от 29.09.2016 N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016 и применении последствий недействительности сделок в виде признания обязательства сторон отсутствующими.

Встречный иск основан на статьях 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 17.1., 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивирован тем, что названные договоры заключены без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что в спорный период Общество пользовалось арендованным имуществом, арендную плату не вносило, поэтому требование истца о взыскании задолженности и процентов соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства. Довод ответчика о прекращении спорных договоров после получения уведомления от 07.08.2017 основан на ошибочном толковании Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров. Пунктом 1.5 предусмотрен срок действия договоров - в течение трех лет с момента подписания, то есть до 29.09.2019.

В отношении требований по встречному иску суды установили пропуск срока исковой давности.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о невозможности зачета задолженности по арендной плате в счет расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества. Кассатор считает, что суды неверно оценили доводы о действиях и воле арендодателя, направленных на прекращение договорных отношений.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивновской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) 29.09.2016 заключены договоры аренды имущества N 54/2016, N 56/2016 и N 57/2016, по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и указанное в приложении N1 к договорам (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет (пункт 1.5).

Арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.3.1), своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 2.3.2), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 2.3.3), в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора принять имущество по акту приема-передачи (пункт 2.3.4), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, профилактику и другие необходимые действия по содержанию переданного имущества (пункт 2.3.7).

В силу разделов 3 договоров начисление арендной платы за пользование арендованным имуществом осуществляется арендодателем в соответствии с расчетом арендной платы, установленным отчетами от 26.09.2016 N 90-09.16 и N 91-09.16 независимой оценки арендной платы, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Промагрооценка" (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2 договоров N 54/2016, N 56/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016) и N 57/2016 арендатор по каждому из упомянутых договоров обязан внести арендную плату в размере 28 657 рублей, 23 768 рублей 98 копеек и 34 728 рублей до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 4.1 соглашений договоры прекращают свое действие по окончании срока. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 4.2). Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3). При досрочном расторжении договора, а также прекращении его срока действия арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений (пункт 4.4).

За нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5).

Недвижимое имущество, являющееся объектом найма, передано по актам приема-передачи. Объекты недвижимости переданы в технически исправном состоянии, предназначенном для их использования арендатором по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору N 56/2016 стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды части переданных по акту приема-передачи объектов в количестве 14 объектов и об изменении арендной платы с учетом исключенных объектов с 30.11.2017.

Предприятие 07.08.2017 направило Обществу уведомление о расторжении договоров аренды имущества с 15.09.2017.

Истец 30.11.2017 составил соглашение о расторжении договора аренды N 56/2016, ответчиком данное соглашение не подписано.

Поскольку у Общества образовалась задолженность по арендной плате, Предприятие 16.09.2019 и 10.02.2021 направило претензии с требованием об ее уплате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что спорные договоры аренды были заключены без проведения торгов, Общество обратилось в суд со встречным иском. В части применения последствий недействительности сделок в виде признания обязательств сторон отсутствующими ответчик пояснил, что исковые требования по первоначальному иску в части 1 044 175 рублей прекращены зачетом ввиду несения Обществом расходов на разработку проекта установки трех автоматических нормально закрытых клапанов, экспертизу промышленной безопасности проекта технического перевооружения, монтаж трех электромагнитных клапанов, подключение клапанов безопасности к существующей автоматике и наладке автоматики безопасности, приобретение котла КВР-0,8 МВт и трубной части к котлу КВр-0,63 МВт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года Общество пользовалось имуществом, предоставленным ему по договорам аренды от 29.09.2016 N 54/2016, N 56/2016 и N 57/2016, однако арендную плату за пользование имуществом не вносило.

Довод Общества о прекращении зачетом исковых требований по первоначальному иску в части 1 044 175 рублей в связи с капитальным ремонтом арендованного имущества отклоняется судом округа.

Ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные частью 1 статьи 616, частями 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в материалы дела не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт имущества до самостоятельного проведения ремонта, доказательства неисполнения истцом обязанности по производству капитального ремонта и неотложного характера капитального ремонта, равно как и не представлены доказательства согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений имущества.

Кроме того, суды верно указали, что работы по установке трех автоматических клапанов не относятся к капитальному ремонту, к модернизации или техническому перевооружению котельных.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что Общество не доказало возникновение у Предприятия обязанности возместить расходы на ремонтные работы и неотделимые улучшения.

В рамках оценки довода Общества о прекращении договоров аренды в связи с получением уведомления от 07.08.2017 N 112 суды посчитали, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у Предприятия отсутствовали, а потому спорные соглашения, имеющие срочный характер, продолжали действовать в соответствии с пунктом 1.5 в течение трех лет с момента подписания, то есть до 29.09.2019.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства и, признав правомерным расчет задолженности по арендной плате и процентам, взыскали требуемые суммы.

Обществом был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 29.09.2016 N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что оспариваемые договоры аренды заключены 29.09.2016, имущество передано по актам приема-передачи в сентябре 2016 года, со встречным иском ответчик обратился в феврале 2022 году, то есть с нарушением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А17-2730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева