Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-1989/23 по делу N А17-2730/2021

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А17-2730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя истца Титовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2022, представителя ответчика Катюнина А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-2730/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1083711002506; ИНН 3711024251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (ОГРН 1153711002741; ИНН 3711039650)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ивановского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 402 789 руб. 19 коп. задолженности, 89 370 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 54/2016, 27 050 руб. 46 коп. задолженности, 5819 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 56/2016, 589 218 руб. 40 коп. задолженности, 126 754 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 57/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016 от 29.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, признав обязательства сторон отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорные договоры аренды заключены с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, следовательно, являются ничтожными и считаются недействительными с момента их заключения. По мнению ответчика, после получения уведомления N 112 от 07.08.2017 договоры аренды прекратили действие. Ответчик обращает внимание на то, что выявленные недостатки в работе котлоагрегатов (отопительных котлов) не могли быть выявлены при передаче имущества. Данные недостатки являются скрытыми, и установить их наличие или отсутствие может только специализированная организация на основании заключения, выданного после проведения обследования данной организацией. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, подтверждающим неработоспособность переданного в аренду имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 31.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальщик", N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016, по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1).

Объектом договора является недвижимое имущество, расположенное в Ивановском муниципальном образовании Ивановской области (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Целевое назначение - осуществление хозяйственной деятельности (пункт 1.4).

Договор имеет юридическую силу с момента его подписания и действует в течение трех лет (пункт 1.5).

Согласно разделу 2 договоров арендодатель обязан передать по акту приема-передачи (Приложение N 2) в аренду имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.1); осуществлять незамедлительные меры к приемке имущества в случае окончания договора или его досрочного расторжения (пункт 2.1.2).

Арендатор обязан использовать имущество исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 2.3.1), своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 2.3.2), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 2.3.3), в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора принять имущество по акту приема-передачи (пункт 2.3.4), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, профилактику и другие необходимые действия по содержанию переданного имущества (пункт 2.3.7).

В силу раздела 3 начисление арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, осуществляется арендодателем в соответствии с расчетом арендной платы, установленным отчетами N 90-09.16 от 26.09.2016 и N 91-09.16 от 26.09.2016 независимой оценки арендной платы, выполненными ООО "Промагрооценка" (пункт 3.1).

По пункту 3.2 договора N 54/2016 арендатор обязан в течение действия договора внести арендную плату в размере 28 657 рублей 00 копеек до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

По пункту 3.2 договора N 56/2016, с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2016 арендатор обязан в течение действия договора вносить ежемесячную арендную плату в размере 23 768 рублей 98 копеек до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

По пункту 3.2 договора N 57/2016 арендатор обязан в течение действия договора внести арендную плату в размере 34 728 рублей 00 копеек до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договоры прекращают свое действие по окончании срока.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 4.2). Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.3). При досрочном расторжении договора, а также прекращении его срока действия арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений (пункт 4.4).

За нарушение сроков оплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5).

Недвижимое имущество передано по актам-приема-передачи к договорам согласно Приложениям N 1 (перечень передаваемого имущества). Объекты недвижимости переданы в технически исправном состоянии, предназначенном для их использования арендатором по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору N 56/2016 стороны пришли к соглашению об исключении из договора аренды части переданных по акту приема-передачи объектов в количестве 14 объектов и произвести корректировку размера арендной платы с учетом исключенных объектов с 30.11.2017.

07.08.2017 в адрес Общества истцом направлено уведомление о расторжении договоров аренды имущества с 15.09.2017.

30.11.2017 истцом составлено соглашение о расторжении договора аренды N 56/2016,ответчиком данное соглашение не подписано.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 54/2016 задолженность составляет 402 789 руб. 19 коп., за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 56/2016 задолженность составляет 27 050 руб. 46 коп., за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 57/2016 задолженность составляет 589 218 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 370 руб. 18 коп. за период с 01.05.2018 по 29.09.2019 по договору N 54/2016, 5819 руб. 13 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 по договору N 56/2016, 126 754 руб. 02 коп. за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 по договору N 57/2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 16.09.2019 и от 10.02.2021 с требованием об оплате долга по арендной плате, ответ на которые не последовал.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Указывая на то, что спорные договоры аренды были заключены без проведения торгов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

В части применения последствий недействительности сделок в виде признания обязательств сторон отсутствующими ответчик пояснил, что исковые требования по первоначальному иску в части 1 044 175 руб. прекращены зачетом ввиду несения Обществом расходов на разработку проекта установки трех автоматических нормально закрытых клапанов, экспертизу промышленной безопасности проекта технического перевооружения, монтаж трех электромагнитных клапанов, подключение клапанов безопасности к существующей автоматике и наладке автоматики безопасности, приобретение котла КВР-0,8 МВт и трубной части к котлу КВр-0,63 МВт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года Общество пользовалось имуществом, предоставленным ему по договорам аренды от 29.09.2016 N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016, арендную плату за данный период не вносило.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и процентов проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчик в материалы дела не представил доказательства в обоснование иной арендной платы, нежели предусмотренной договорами, контррасчет задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности и процентов, обоснованно взыскал с ответчика заявленные размер задолженности и размер процентов.

Довод ответчика о прекращении договор аренды после получения уведомления N 112 от 07.08.2017 основан на ошибочном толковании ГК РФ и условий договоров.

Пунктом 1.5 предусмотрен срок действия договоров: в течение трех лет с момента подписания.

Таким образом, договоры аренды были заключены на определенный срок до 29.09.2019.

В отношении договора аренды, который заключен на определенный срок, односторонний отказ арендодателя от договора аренды нормами § 1 главы 34 ГК РФ не предусмотрен. Также не предусмотрен отказ от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ условиями самих договоров.

Содержание пункта 4.3 договоров не позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Следовательно, уведомление о расторжении договоров аренды N 112 от 07.08.2017 не повлекло за собой расторжение договоров аренды.

Довод Общества о прекращении зачетом исковых требований по первоначальному иску в части 1 044 175 руб. ввиду несения Обществом расходов на разработку проекта установки трех автоматических нормально закрытых клапанов, экспертизу промышленной безопасности проекта технического перевооружения, монтаж трех электромагнитных клапанов, подключение клапанов безопасности к существующей автоматике и наладке автоматики безопасности, приобретение котла КВР-0,8 МВт и трубной части к котлу КВр-0,63 МВт подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что расходы арендатора на капитальный ремонт подлежат возмещению арендодателем в случае неисполнения последним обязанности по производству капитального ремонта и неотложным характером капитального ремонта; расходы арендатора на неотделимые улучшения имущества подлежат возмещению арендодателем в случае, если такие улучшения произведены с согласия арендодателя.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт имущества до самостоятельного проведения ремонта, доказательства неисполнения истцом обязанности по производству капитального ремонта и неотложного характера капитального ремонта, равно как и не представлены доказательства согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что работы по установке трех автоматических клапанов не относятся капитальному ремонту, к модернизации или техническому перевооружению котельных.

В части расходов на приобретение котла КВР-0,8 МВт и трубной части к котлу КВр-0,63 МВт суд первой инстанции верно отметил, что Предприятие, как арендодатель имущества, с целью поддержания котельной в с. Озерный в работоспособном состоянии осуществило монтаж твердотопливного водогрейного котла типа КВР-0,8 (1,0) - 95 КБ, что подтверждается договором N 12-3 от 07.09.2018, произвело ремонт железобетонного фундамента и конструктивных элементов дымовой трубы в котельной с. Озерный, что подтверждается договором N 10-3 от 07.09.2018. Представленные Обществом документы в обоснование возмещения затрат на приобретение и установку угольного котла (в том числе товарная накладная от 11.12.2017 N 13) не содержат сведений о дате и месте установки оборудования, организации, осуществлявшей монтаж, данных о согласовании данных работ с арендодателем имущества. При этом покупка котла была осуществлена в декабре 2017 года, а заключения по техническому диагностированию N 12-2018-тд, N 13-2018-тд, N 14-2018-тд, на которые ссылается Общество как основания производства работ, даны только в 2018 года, то есть после покупки угольного котла.

Таким образом, ответчиком не доказано возникновение у истца обязанности возместить расходы ответчика на ремонтные работы и неотделимые улучшения.

Обществом был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров аренды от 29.09.2016 N 54/2016, N 56/2016, N 57/2016.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры аренды заключены 29.09.2016, имущество передано по актам приема-передачи в сентябре 2016 года, со встречным иском ответчик обратился в феврале 2022 году, что свидетельствует о пропуске установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка Общества на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, в котором указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялись возражения на исковые требования, а был предъявлен встречный иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На момент подачи встречного иска договорные отношения между сторонами прекращены; в период действия договоров их условия исполнялись, каких-либо возражений относительно действительности договоров у сторон не имелось; имущество было получено Обществом в аренду и использовалось им; определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2018 по делу А17-1838/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами об оплате задолженности по спорным договорам за период с марта 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы и процентов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-2730/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-2730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных