Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф01-5874/23 по делу N А39-7374/2022

г. Нижний Новгород

28 сентября 2023 г.

Дело N А39-7374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Старостиной Е.С. (доверенность от 29.12.2022), от ответчика: Логачевой И.Д. (доверенность от 22.03.2021), от третьего лица: Шамича Р.В. (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мордовский бекон", общества с ограниченной ответственностью "Кузница" и общества с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А39-7374/2022

по иску закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ИНН: 1322119933, ОГРН: 1021301577637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН: 9715005130, ОГРН: 5147746334313)

о взыскании неустойки в сумме 48 316 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и штрафа в сумме 230 080 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агко Машинери" (ИНН: 7702616330, ОГРН: 5067746379036),

и установил:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее - ООО "Кузница") о взыскании неустойки в сумме 48 316 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты за период с 31.03.2022 по 11.05.2022, штрафа за неисполнение обязательств в сумме 230 080 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в связи с непоставкой товара в установленные договором от 22.11.2021 N 507МР-11.21 сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агко Машинери" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро"; далее - ООО "Оптитэк Агро").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Кузница" в пользу ЗАО "Мордовский бекон" взысканы неустойка за 31.03.2022 в размере 1150,4 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Мордовский бекон", ООО "Кузница" и ООО "Оптитэк Агро" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Мордовский бекон" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к ответчику положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как ООО "Кузница" удалило публикацию об отказе от моратория за два дня до окончания срока действия моратория, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы указывает, что снижение выручки ответчика произошло в связи с отказом от исполнения невыгодных для него сделок; деятельность ООО "Кузница" не ограничивается поставками зарубежной техники.

По мнению ООО "Кузница", суды не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает доказанным, что на 25.02.2022 западные санкции уже существовали. Данные санкции относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

ООО "Оптитэк Агро" в кассационной жалобе оспаривает исключительно вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 и статьи 416 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком отношениям. Заявитель считает, что исполнение обязательств ООО "Кузница" стало невозможным по объективным причинам, которые возникли до истечения срока поставки товара, в связи с чем его обязательства прекратились в связи с невозможностью их исполнения по правилам статьи 416 ГК РФ; суды неправильно определили дату введения официального запрета на импорт тракторов в Россию; отсутствие сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может служить безусловным доказательством отсутствия обстоятельств непреодолимой силы; ответчик был лишен законной возможности поставить товар альтернативными способами, поскольку в период действия договора параллельный импорт тракторов торговой марки Massey ferguson не был разрешен.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ЗАО "Мордовский бекон", ООО "Кузница" и ООО "Оптитэк Агро" представили отзывы на кассационные жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Мордовский бекон" (покупатель) и ООО "Кузница" (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной техники от 22.11.2022 N 507МР-11.21 с учетом протокола разногласий от 22.11.2021, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар).

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Поставка тракторов MF 7722 производится до 30.03.2022 (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма поставляемого товара составляет 1 438 000 евро, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 процентов.

Согласно пункту 4.1.1 договора платеж в размере 100 процентов суммы договора, а именно 1 438 000 евро, включая НДС в размере 20 процентов, должен быть внесен в течение пяти календарных дней с момента отгрузки и подписания актов приема-передачи, но не позднее 05.04.2022.

Продавец обязуется своевременно предупреждать покупателя в случае необходимости о наличии независящих от продавца обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков и условий поставки товара (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки товара покупателю предоставлено право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В случае нарушения продавцом сроков отгрузки более чем на 30 календарных дней покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 процентов от общей стоимости товара, а также отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

В пунктах 7.1 и 7.3 договора указано, что стороны освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы - стихийных бедствий, аварий, повлекших приостановку связанных с настоящим договором работ, действий государственных органов, существенно повлиявших на возможность выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены документом, выданным уполномоченным компетентным органом. Обязанность документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы лежит на стороне, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Стороны подписали спецификацию от 22.11.2021 N 1, согласно которой поставщик обязался поставить тракторы Massey ferguson 7722s Dyna-6, комплектация Efficient, в количестве 10 единиц.

Цены на товар, указанный в Спецификации, действительны до 05.04.2022.

ООО "Кузница" (дилер, покупатель) и ООО "Оптитэк Агро" (официальный дистрибьютор международной Корпорации АГКО (AGCO Corporation) (поставщик) заключили дилерский договор от 18.08.2010 N 11 и договор поставки от 20.08.2012.

В 2021 году ООО "Кузница" заказало у ООО "Оптитэк Агро" 10 единиц тракторов модели MF 7722 S Dvna-6.

ООО "Кузница" передало ЗАО "Мордовский бекон" товар в количестве 2 единиц на сумму 287 600 евро (акт приема-передачи от 09.03.2022).

В установленный срок ООО "Кузница" остальной товар в количестве 8 единиц не поставило.

Корпорация АГКО 10.03.2022 объявила о приостановлении поставок своей продукции в Россию. ООО "Оптитэк Агро" 16.03.2022 довело данную информацию до сведения своих контрагентов, в том числе и до ООО "Кузница" (письмо от 16.03.2022 N 17/2) и предложило варианты урегулирования ситуации путем расторжения договоров либо заключения дополнительных соглашений.

ООО "Кузница" в уведомлении от 29.03.2022 N 22/ю/22 сообщило о невозможности поставки продукции и предложило ЗАО "Мордовский бекон" расторгнуть договор, указав на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вызванных сложившейся политической и экономической ситуацией в Российской Федерации (начало 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины и отказ иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным контрактам).

ЗАО "Мордовский бекон" в претензии от 19.04.2022 потребовало осуществить поставку в кратчайшие сроки и уплатить пени в сумме 28 760 евро.

В претензии от 11.05.2022 N 237 ЗАО "Мордовский бекон" просило оплатить штраф в сумме 230 080 евро (20 процентов от общей стоимости не поставленного товара в связи с нарушением сроков поставки более, чем на 30 дней) и заявило односторонний отказ от исполнения договора.

ООО "Кузница" в сообщении от 08.07.2022 уведомило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО "Кузница" оставило претензии без удовлетворения, поэтому ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1 (часть 2), 8 (часть 1), 9, 10, 309, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 401, 456 (пункт 1), 457 (пункт 1), 506 ГК РФ, статьей 9.1 (подпункт 2 пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктами 2, 4, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 8 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Кузница" обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кузница" неустойки за 31.03.2022 в размере 1150,4 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку обязательство ответчика возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела Постановление N 497 вступило в силу, суды правомерно отказали ЗАО "Мордовский бекон" в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по 11.05.2022, и штрафа.

Довод ЗАО "Мордовский бекон" о том, что к ООО "Кузница" не подлежит применению мораторий ввиду опубликованного 08.07.2022 отказа от применения моратория, а заявление об аннулировании отказа от применения моратория, сделанное 28.09.2022, в период рассмотрения спора, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Как верно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на аннулирование ранее поданного сообщения об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод ЗАО "Мордовский бекон" о злоупотреблении ООО "Кузница" правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Доводы ООО "Кузница" и ООО "Оптитэк Агро" о том, что исполнение обязательств ответчика стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суды установили, что официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию всех видов тракторов был введен 08.04.2022 (дополнена статья 3i Регламента Евросоюза от 31.06.2014 N 833/2014), то есть после наступления срока исполнения обязательства - 30.03.2022. Принятое по собственной инициативе решение иностранной компании приостановить поставки товара в Российскую Федерацию нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Суды установили, что доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, либо того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется. Ответчик до 22.03.2022 не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору; уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями направил 29.03.2022, за день до наступления срока исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума N 7), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А39-7374/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мордовский бекон", общества с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Кузница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на закрытое акционерное общество "Мордовский бекон", общество с ограниченной ответственностью "Оптитэк Агро" и общество с ограниченной ответственностью "Кузница".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова