Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2023 г. N Ф01-5777/23 по делу N А82-19770/2022

г. Нижний Новгород

02 октября 2023 г.

Дело N А82-19770/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сберстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу N А82-19770/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (ИНН: 7604349742; ОГРН: 1187627030711)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстрой" (далее - Общество) о взыскании:

1) 109 070 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.02.2021 N 26374-о с 01.08.2022 по 31.10.2022;

2) 28 446 рублей 40 копеек пеней с 10.02.2022 по 11.10.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Агентства 109 070 рублей 48 копеек долга с 01.08.2022 по 31.10.2022 и 9894 рубля 60 копеек пеней с 10.02.2022 по 22.03.2022. Суды применили положения о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Общество полагает, что суды не учли, что 11.08.2022 в многоквартирном доме, возведенном на арендуемом земельном участке, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, в связи с чем с указанной даты договор аренды прекратил свое действие, земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в МКД. Кроме того, кассатор указывает, что суды ошибочного рассмотрели настоящий спор в упрощенном производстве, поскольку ответчик заявил обоснованное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Агентство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.02.2021 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26374-о. Согласно данному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 4883 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:042001:1180. Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.1). Арендная плата вносится ежемесячно по 9 число текущего месяца (пункт 3.3). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков (пункт 5.1).

Срок аренды - с 01.02.2021 по 31.01.2024 (пункт 6.2). Участок передан по акту приема-передачи от 15.02.2021, в котором указано, что ответчик использует участок с 01.02.2021.

В связи с государственной регистрацией права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 76:23:042001:1498 в многоквартирном пятиэтажном трехсекционном жилом доме с инженерными коммуникациями I этап (1 и 2 секции), площадь земельного участка, приходящаяся на арендатора (Общество), уменьшилась на 1249 квадратных метров. Агентство в письме от 23.09.2022 N 7425 сообщило Обществу об изменении арендной платы в связи с уменьшением площади.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 109 070 рублей 48 копеек. В этой связи Агентство направило Обществу предписание от 11.10.2022 N 7885 "О нарушении условий по договору N 26374-0 аренды земельного участка". Срок для добровольного исполнения предписания - до 11.11.2022. По утверждению истца, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя о том, что договор аренды прекратил свое действие со дня регистрации права собственности на первое жилое помещение в возведенном многоквартирном доме, судом округа не принимается во внимание.

Действительно, согласно статье 36 (пункту 4 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу статьи 16 (част 5) Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды указанного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем, заявитель не учитывает, что в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме в долевую собственность поступает земельный участок, сформированный в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома (или соответствующий этим целям), а не предоставленный застройщику для строительства этого дома и других объектов недвижимого имущества. Данный правовой подход не признан неверным Верховным Судом Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 66-КАД23-6-К8).

В настоящем деле суды установили, и это ответчиком не опровергнуто, что ответчику выдано разрешение на строительство от 10.03.2022 на I этап (1 и 2 секции) и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта I этап (1 и 2 секции) от 19.07.2022. Объект строительства представляет собой многоквартирный пятиэтажный трехсекционный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН на спорном земельном участке действительно возведены 2 секции, представляющие собой 2 строения. Остальная территория не освоена. По общедоступным данным с публичной кадастровой карте установлено, что на спорном участке усматривается возведение фундамента под строение II этапа строительства (третья секция). С 11.08.2022 истец уменьшил площадь, подлежащую оплате по договору аренды. Обоснование расчета подробно приведено в расчете арендной платы, приложенного к уведомлению от 23.09.2022 N 7425.

Таким образом, фактически Общество продолжает строительством на спорном земельном участке; в связи с переходом части земельного участка в долевую собственность собственников помещений в МКД, объем обязательств по внесению арендной плате уменьшен соразмерно уменьшению площади арендуемого земельного участка. Собственный расчет ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле суды не нашли таких оснований. Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке не является, данный вопрос находится в дискреции суда.

Приведенное заявителем разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к рассматриваемому делу не применимо. Оно касается вопроса, указанного в части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения в упрощенном производстве дел, не включенных в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 кодекса (не подлежащих, по общему правилу, рассмотрению в упрощенном порядке).

Иных доводов кассационная жалоба Общества не содержит.

Расчет долга и пеней ответчиком арифметически не оспорен.

Основаниями пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права, норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А82-19770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сберстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева