Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2023 г. N Ф01-6620/23 по делу N А82-18606/2022

г. Нижний Новгород

04 октября 2023 г.

Дело N А82-18606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 46 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А82-18606/2022

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 46 (ИНН: 7610041681, ОГРН: 1027601112549)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокейчевой Ирине Владимировне

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области,

и установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 46 (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокейчевой Ирине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления 14.10.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 225057/22/76020-ИП от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 в удовлетворении требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 46 отказано, размер взысканного исполнительского сбора уменьшен до 24 313 рублей 51 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу N А82-18606/2022 изменено, требование Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 46 удовлетворено частично, постановление ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Мокейчевой Ирины Владимировны от 14.10.2022 признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 23 078 рублей 47 копеек, размер исполнительского сбора установлен в размере 17 308 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 46 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В обоснование требования Учреждение ссылается на нарушение порядка взыскания задолженности, неуплата которой послужила основанием для возбуждения исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N 225057/22/76020-ИП, возбужденное 20.09.2022 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ярославской области от 25.08.2022 N 1790, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 463 114 рублей 45 копеек.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление направлено должнику 20.09.2022 и получено им 21.09.2022.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 32 418 рублей 01 копейка.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении требования Учреждения. Дополнительно руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих частичную уплату задолженности до возбуждения исполнительного производства, Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Ярославской области, уточнив подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А82-18606/2022 подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов настоящего дела следует, что должником по исполнительному документу в рассматриваемом случае является Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 46.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) установлено, что исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ).

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Казначейства России от 30.09.2013 N 308/218 (далее - Порядок N 308/218), в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании денежных средств с бюджетного или автономного учреждения с указанной в пункте 4 Порядок N 308/218 отметкой органа Федерального казначейства судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство и организует исполнение исполнительного документа в соответствии с Законом N 229-ФЗ (пункт 6 Порядка N 308/218).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете Учреждения более трех месяцев взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области реализовала свое право на предъявление исполнительного документа в отделение судебных приставов по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району.

Между тем, несмотря на то, что Учреждение ссылалось на несоблюдение процедуры взыскания спорной задолженности по уплате налога и наличие оснований для признания задолженности в части невозможной ко взысканию суды ограничились формальной правовой оценкой соответствия постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям законодательства, посчитав возможным уменьшить размер исполнительского сбора. В частности суды в мотивировочной части судебных актов суды ссылаются на предъявление взыскателем 03.06.2022 в Департамент финансов администрации городского округа города Рыбинска Ярославской области исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области N 1790, датированного 25.08.2022.

Из изложенного следует, что вывод судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не исследованы основания для возбуждения исполнительного производства, не давалась оценка соблюдению процедуры взыскания спорной налоговой задолженности, в том числе правильности решений налогового органа, учитывая что, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 46 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А82-18606/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова