Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф01-668/24 по делу N А79-10099/2022

Нижний Новгород

10 апреля 2024 г.

Дело N А79-10099/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А79-10099/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093; ОГРН: 1022101136090)

к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике"

(ИНН: 2130214141; ОГРН: 1192130010490)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публично-правовая компания "Фонд развития территорий",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" (далее - Фонд) о взыскании 23 445 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование мотивировано неисполнением определения суда, которым на ответчика возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вынесения определения перечислить денежные средства на счет Общества в рамках реализации заявления о намерении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Компания)

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2024, удовлетворил иск, взыскав с Фонда 24 916 440 рублей 35 копеек процентов по 22.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Общество 07.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 8744 рублей 94 копеек судебных издержек, в том числе:

- 5594 рублей 94 копеек транспортных расходов,

- 3150 рублей расходов на проживание представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.10.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворил заявленное требование.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать во взыскании судебных издержек. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию иного размера расходов, нежели предъявлен истцом к взысканию. Заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует в штате автомобильный техник для того, чтобы опровергнуть расход горюче-смазочных материалов на проезд к месту заседания. Фонд полагает, что суды неправомерно и немотивированно отклонили его доводы относительно завышения судебных издержек, их неэкономичности, отсутствия путевого листа, являющего в силу положений Федеральных законов "О бухгалтерском учете" и "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" доказательством, подтверждающим несение транспортных расходов на ГСМ. Заявитель также указывает, что необходимость проживания в течение 1 дня в гостинице не обоснована в связи с использованием автотранспорта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество, Фонд и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Аналогичный подход отражен в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующим законодательством ограничений на выбор маршрута следования, вида транспортного средства к месту командировки и обратно, места проживания представителя не установлено.

Для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в совокупности (финансовые и временные приоритеты, инфраструктура и логистика, график транспортного сообщения). Такой выбор осуществляется стороной самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание). Способ проезда до суда определяется самим хозяйствующим субъектом, с учетом стремления обеспечить присутствие представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными временными издержками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов Общества.

Суды не установили явно неразумного (чрезмерного) характера издержек. Тем самым, именно на Фонде, заявляющем о чрезмерности транспортных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказывания такой чрезмерности. Как верно указали суды, подобных доказательств ответчик не представил. Суд первой инстанции, отклоняя аргумент о необоснованности несения расходов на гостиницу, правомерно отметил, что судебное заседание апелляционного суда было назначено на 10 часов 15 минут, расстояние между городами Чебоксары и Владимир по автомобильным дорогам составляет в районе 480 - 530 километров. Следовательно, для явки на процесс представителя Общества, ему пришлось бы ехать в ночное время. Принимая во внимание расстояние между городами, необходимость соблюдения мер по организации обеспечения безопасности труда в дорожном движении, отдыха в ночное время, нет никаких причин считать решение Общества по обеспечению приезда представителя за день до назначенного судебного заседания с остановкой в гостинице неразумным или необоснованным поведением.

Отсутствие в штабе автомобильного техника не препятствует Фонду привлечь для опровержения аргументов Общества соответствующего специалиста. В условиях доказанности фактического несения транспортных расходов на заявителя не возлагается повышенной обязанности обосновывать технические особенности потребления ГСМ транспортным средством.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А79-10099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын