Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-6469/23 по делу N А28-11457/2022

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А28-11457/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьер "Приверх" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А28-11457/2022

по иску акционерного общества "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345502070, ОГРН: 1204300004688)

к непубличному акционерному обществу "Карьер "Приверх" (ИНН: 4315006740, ОГРН: 1064334001874)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Вятские автомобильные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к непубличному акционерному обществу "Карьер "Приверх" (далее - Карьер) о взыскании 3 674 613 рублей 43 копеек убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 10.06.2019 N 20.19.192212.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 с Карьера в пользу Общества взыскано 2 972 711 рублей 62 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Карьер не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что дефекты образовались в результате естественного износа (абразивный износ в течение 7,5 месяцев с учетом интенсивности движения более 20 000 автомобилей в сутки, зимне-весенний сезон) и ненадлежащего содержания (ежегодные подтопления, снежные валы, застой воды на проезжей части, четырехполосное движение). Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Вывод суда об избыточности устранения недостатков путем фрезерования и замены верхнего слоя проезжей части противоречит судебным актам, принятым по делу N А28-10829/2021. Колея может быть устранена струйно-инъекционным методом, что и было произведено на иных участках дороги с выявленной колейностью. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать способ устранения дефектов. Общество неправомерно сослалось на стандарт "ГОСТ Р 59201-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2021 N 1364-ст (далее - ГОСТ 59201-2021), поскольку данный стандарт не распространяется на гарантийные обязательства, кроме того, договор заключен до введения его в действие. Истец произвел работы в период, установленный им для устранения недостатков ответчиком. Расходы истца на ремонт не подтверждены, в локальной смете N 02-01-01 указан недостоверный расчет.

Подробно доводы Карьера изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 9.34 муниципального контракта от 22.04.2019 N Ф.2019.193105, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" и истцом, Общество (генподрядчик) и Карьер (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2019 N 2019.192212 на ремонт улицы Проезжая от моста через реку Вятку до Новомакарьевского кладбища в городе Кирове.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества предоставляются на верхний слой покрытия на 48 месяцев от даты подписания гарантийного паспорта, на нижний слой - на 60 месяцев.

Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного генподрядчиком или привлеченными генподрядчиком третьими лицами (пункт 1.5 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика (пункт 11.6 договора).

Генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) субподрядчиком; субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления истца (пункт 11.8 договора).

В период гарантийной эксплуатации объекта комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика провела замеры на участке работ и приняла решение произвести работы по фрезерованию, восстановлению и ремонту асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт обследования объекта от 14.04.2022. Представитель субподрядчика сделал в указанном акте отметку о том, что согласен с замерами, но не согласен с решением комиссии.

Общество направило ответчику предписание от 11.05.2022 N 1, в котором сослалось на акт обследования от 14.04.2022 и потребовало устранить выявленные на объекте нарушения (дефекты, замечания) в срок до 28.05.2022 методом фрезерования асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров и восстановления асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров с применением в качестве покрытия на всю ширину полосы движения материал ЩМА-15, а также предоставить в адрес Общества график проведения работ.

В ответ на указанное предписание в письме от 24.05.2022 ответчик просил продлить обязанность по устранению недостатков до 31.07.2022 в связи с большим объемом работ, неблагоприятными погодными условиями и в целях качественного выполнения работ.

Общество сообщило об отказе заказчика продлить срок устранения недостатков до 31.07.2022 и требовании заказчика устранить недостатки в срок до 01.06.2022, сообщило о том, что вынуждено собственными силами устранить недостатки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов (письмо от 31.05.2022).

Ответчик заявил о готовности приступить к устранению бесспорных дефектов с выполнением работ в срок до утра 03.06.2022 (письмо от 31.05.2022).

Общество 30 и 31 мая 2022 года самостоятельно устранило недостатки на объекте, указанные в акте обследования от 14.04.2022, направило ответчику претензию от 23.08.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных работ по ремонту объекта (устранению недостатков).

Ответчик в письме от 24.08.2022 отказал в оплате указанных расходов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТ 59201-2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика затрат истца, понесенных в связи с устранением спорных дефектов.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия в результатах работ, выполненных ответчиком недостатков, выразившихся в образовании колей на участке от пешеходных переходов (в районе примыкания с улицы Красной Звезды) до въезда в слободу Новое Сергеево.

Довод ответчика об эксплуатационном характере недостатков и ненадлежащем содержании дороги обоснованно отклонен судами за недоказанностью. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют неопровержимо об эксплуатационном характере недостатков, выводы ответчика основаны на предположениях.

Контролирующий орган подтвердил факт небезопасности эксплуатации дороги с выявленными дефектами.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец своевременно предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, установив разумный срок их устранения.

Ответчик данные недостатки не устранил, в связи с чем истец в период с 30 по 31 мая устранил недостатки самостоятельно.

Довод ответчика о том, что недостатки устранены в период, предоставленный субподрядчику для устранения недостатков, противоречит материалам дела. Установление срока устранения недостатков работ заказчиком Обществу до 01.06.2022 не свидетельствует об автоматическом согласовании иного срока устранения недостатков по обязательству, возникшему между генподрядчиком и субподрядчиком, отличного от первоначально установленного (28.05.2022).

Ссылка ответчика на возможность выбора иного способа устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с устранением недостатков с учетом отказа ответчика от устранения недостатков в установленный срок. Определение наименее затратного для ответчика способа устранения недостатков с учетом имеющегося у ответчика оборудования в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку в данном случае судами рассмотрено требование о возмещении уже понесенных расходов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, установив размер убытков с учетом локальной сметы N 02-01-01, в которой отражены фактические расходы в размере 2 972 711 рублей 62 копейки. Данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении искового требования заявитель кассационный жалобы судебные акты, принятые по настоящему делу, не оспаривает, поэтому суд округа их в указанной части не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А28-11457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Карьер "Приверх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева