Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-4113/23 по делу N А29-6469/2022

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А29-6469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет": Попова И.И. по доверенности от 14.07.2021, от Бойко Андрея Валериевича: Попова И.И. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны и публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А29-6469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034) и публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Служба контроля и безопасности "Флагман" (ОГРН: 1161101058360, ИНН: 1109013899), Бойко Андрей Валериевич и акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856),

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - Предприниматель) и публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Компания) о признании недействительным заключенного Компанией и Предпринимателем соглашения от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 3319.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Служба контроля и безопасности "Флагман" (далее - ООО СКБ "Флагман"), Бойко Андрея Валериевича, акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания").

Суд первой инстанции решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают на то, что суды, признав соглашение от 15.04.2022 недействительным, не применили при рассмотрении спора пункт 44 (абзац второй) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Кроме того, по мнению Предпринимателя, суды необоснованно посчитали, что тепловой узел, находящийся в нежилом помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, в здании, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, принадлежит Обществу, поскольку нежилое помещение было приобретено Предпринимателем у ООО СКБ "Флагман" по договору купли-продажи от 15.04.2021 вместе с его составными частями и принадлежностями, в том числе с инженерными коммуникациями, в частности, тепловым узлом и тепловыми сетями.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Компания в заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Бойко А.В. в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда округа отклонили доводы кассационных жалоб и просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти) приобрело по договору купли-продажи от 29.03.2004 нежилое здание, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21 (далее - здание), в том числе все вещи, предназначенные для его обслуживания, инженерные сооружения и сети (пункт 2.2 договора купли-продажи от 29.03.2004).

ООО "Роялти" продало обществу с ограниченной ответственностью "Синхро" нежилое помещение площадью 379,8 квадратного метра в здании на основании договора от 31.05.2004, в соответствии с пунктом 6.1 которого покупателю в собственность не передается тепловой узел, канализационно-насосная станция, наружные водопроводные, тепловые и канализационные сети, а также сети, находящиеся внутри нежилых помещений; часть инженерных сетей и коммуникаций, используемых для обслуживания нежилых помещений, передается в эксплуатационное ведение покупателя.

Согласно разделительному балансу ООО "Роялти" по состоянию на 20.07.2011 тепловые сети, тепловой узел и система учета тепла переданы на баланс ООО "Бизнес-центр "Восточный" (в настоящее время действительное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет", Общество).

Общество, являющееся собственником объектов недвижимости: нежилого помещения (этаж 1, помещение Н-5, литера А3), мастерской по обслуживанию автомобилей (литера А4), производственного помещения (литера А2) и административного здания (литеры А, А1), расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21; здания склада (литера Г3), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21/1; зданий механических мастерских (литера Г1), расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21/3, и Компания заключили договор теплоснабжения от 03.08.2012 N 2881 в редакции соглашения о внесении изменений от 21.09.2021 (далее - договор теплоснабжения N 2881), на основании которого осуществляется теплоснабжение названных объектов недвижимости, а также нежилых помещений, находящихся в собственности Бойко А.В., общей площадью 105,7 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0107002:331), расположенных в здании.

Общество и Бойко А.В. заключили договор на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в собственности Бойко А.В., расположенных в здании.

Тепловой узел, обеспечивающий подачу тепловой энергии в указанные помещения здания, находится в помещении Н-6 здания (кадастровый номер 11:05:0107002:399; далее - помещение Н-6).

Право собственности на помещение Н-6 зарегистрировано 02.12.2019 за ООО СКБ "Флагман", 19.04.2021 - за Холиной Светланой Игоревной в связи с его приобретением Предпринимателем у ООО СКБ "Флагман" по договору купли-продажи от 15.04.2021.

В 2020 году Общество в ответ на обращения ООО СКБ "Флагман" и Бойко А.В. согласилось на технологическое присоединение к тепловым сетям Общества тепловых сетей данных лиц в целях создания самостоятельных тепловых узлов с группами учета (проект "Индивидуальные тепловые пункты с узлами учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21" (шифр 017-05.20-ОВ)) и заключения договоров теплоснабжения напрямую с Компанией.

Компания и ООО СКБ "Флагман" заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 25.06.2020 N СТС-242/2020 в отношении нежилого помещения Н-6. Местоположение точек подключения к системе теплоснабжения - на участке тепловой сети Ду150 до теплового узла внутри здания, принадлежащего Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 к договору от 25.06.2020 в договоре о подключении к системе теплоснабжения от 25.06.2020 N СТС-242/2020 произведена замена ООО СКБ "Флагман" на Предпринимателя.

Компания и Бойко А.В. заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 18.10.2021 N СТС-257/2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0107002:331, расположенного в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу N А29-7005/2021 на Предпринимателя возложена обязанность по беспрепятственному доступу сотрудников Общества и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому узлу Общества, расположенным в помещении Н-6, для проведения работ, которые предусмотрены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Компания и Предприниматель заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.11.2016 N 3319 (далее - договор теплоснабжения N 3319) в отношении административного здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, дом 29.

Письмом от 18.03.2022 Предприниматель обратился к Компании с заявлением о расторжении договора теплоснабжения N 2881, заключенного с Обществом, и о заключении договора теплоснабжения в отношении объектов Общества с Предпринимателем в связи с расположением теплового узла в помещении Н-6, принадлежащем на праве собственности Предпринимателю.

АО "Коми энергосбытовая компания" в присутствии Предпринимателя 30.03.2022 провело обследование объекта теплопотребления, по результатам которого составило акт N 2022-ФК/НА-1008, устанавливающий наличие двух врезок на ИТП (тепловом узле) - вновь смонтированных ИТП Бойко А.В. и Предпринимателя.

АО "Коми энергосбытовая компания" 28.07.2022 в присутствии представителей Общества, Предпринимателя и Компании провело обследование объекта теплопотребления по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, по результатам которого составило акт N 2022-ФК/НА-1975, содержащий следующие сведения: ввод тепловой сети на объект теплопотребления один - трубопровод 2d159, осуществляется через помещение Н-7 (этаж 2) с кадастровым номером 11:05:0107002:398, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю; трубопровод 2d159 проходит через помещения второго этажа здания, спускается на первый этаж в помещение Н-6, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю. ИТП (тепловой узел) расположен в помещении Н-6; до основного ИТП в трубопровод тепловой сети имеются две врезки-отводы на ИТП: вновь смонтированный ИТП на систему отопления помещения Бойко А.В., вновь смонтированный ИТП на систему отопления помещения Предпринимателя.

Компания и Предприниматель подписали соглашение от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения N 3319 (далее - соглашение). По условиям указанного соглашения объекты теплопотребления, указанные в договоре теплоснабжения N 2881, включены в договор теплоснабжения N 3319, а тепловые сети, принадлежащие Обществу по условиям договора теплоснабжения N 2881, переданы на баланс и в эксплуатационное обслуживание Предпринимателю.

Общество отказалось от подписания соглашений о расторжении договора теплоснабжения N 2881 в связи с отсутствием правовых оснований.

Также Общество и Бойко А.В. отказали Предпринимателю в заключении с последним договоров теплоснабжения по причине наличия действующего договора теплоснабжения N 2881, а также соответствующего договора между Обществом и Бойко А.В.

Общество, посчитав подписанное Компанией и Предпринимателем соглашение от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения N 3319 недействительной сделкой, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей Компании, Общества и Бойко А.В., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций руководствовались статьями 166, 421, 422, 426, 445, 450, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Компания является единственным поставщиком тепловой энергии, поскольку энергопринимающее оборудование, расположенное в здании в помещении Н-6 (тепловой узел Общества), подключено к тепловым сетям Компании через тепловую сеть Общества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 44 Правил N 808 в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиками сложились в области поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные внутри одного здания, а именно по вопросу правомерности заключения Компанией и Предпринимателем соглашения от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения N 3319.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 (абзац второй) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что спорной сделкой нарушаются его права и (или) законные интересы, а также то, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что договор теплоснабжения N 2881 заключен Обществом и Компанией в рамках исполнения прав и обязанностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении, как между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией, что истцом при предъявлении иска указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, приняв во внимание обстоятельства возникновения права собственности Общества на тепловой узел и тепловые сети здания и права собственности Предпринимателя на нежилое помещение Н-6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не допускается.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций правомерно учтено, что заключение договора теплоснабжения N 2881 для Компании являлось обязательным, в соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организации запрещается проводить мероприятия по отключению ранее присоединенных потребителей.

При этом судами принято во внимание, что до заключения оспариваемого соглашения тепловой узел уже был присоединен в соответствии с условиями действующего законодательства к сетям теплоснабжающей организации и в период действия пункта 44 Правил N 808 Обществом и Компанией уже был заключен договор теплоснабжения N 2881. Данный договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили отказ Компании от договора теплоснабжения N 2881, заключенного с Обществом, как противоречащий пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает прекращение договора только по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств допущения Обществом нарушения договора теплоснабжения N 2881 Компания не представила.

Ответчики в кассационных жалобах указали, что договор теплоснабжения должен быть заключен с собственником (владельцем) нежилого помещения, в котором есть тепловой ввод, поскольку в здании имеется только один тепловой ввод. Договор теплоснабжения N 2881 заключен в нарушение Правил N 808 с Обществом, в нежилых помещениях которого тепловой ввод отсутствует.

Из содержания указанной нормы права следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство, соответствующее техническим требованиям, и, во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно в установленном законом порядке иметь присоединение к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определено, что под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенный для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Таким образом, теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является тем энергопринимающим устройством, наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств завершения технологического присоединения принадлежащих Предпринимателю теплопотребляющих установок к действующим тепловым сетям Общества, как требуют пункты 23, 63 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, которые действовали на момент заключения соглашения, и предоставления соответствующих сведений при подаче Предпринимателем заявления о заключении соглашения.

Таким образом, суды исходили из отсутствия у Предпринимателя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям Компании, а также прибора учета количества потребленной тепловой энергии в отношении тепловой энергии, поступающей в помещения Общества и Бойко А.В., другого необходимого оборудования.

Поскольку доказательства наличия у Предпринимателя соответствующего энергопринимающего устройства и передачи собственником в пользование Предпринимателя теплового узла и тепловой сети здания отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о несоответствии спорного соглашения положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений пункта 44 Правил N 808 при заключении договора теплоснабжения N 2881.

Следует отметить, что в данном случае юридическую составляющую сделки невозможно оценить без учета технологической составляющей. Особенностью правоотношений в области энергетики является именно то, что определение объема прав и обязанностей субъектов такого обязательства, в том числе при взаиморасчетах, предопределяется условиями технологического присоединения; не условно-формальной принадлежностью объектов тепловой энергетики, а особенностями физической схемы технологического присоединения и снабжения потребителей тепловой энергией.

Позиция Предпринимателя о том, что тепловой узел на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 и актов приема-передачи к нему принадлежит ему, не является состоятельной.

Как указано судами, тепловым вводом в отношении теплопотребляющих установок Предпринимателя является место присоединения к тепловым сетям Общества. Следовательно, Предприниматель одновременно с нежилым помещением по договору купли-продажи от 15.04.2021 приобрел тепловую сеть, которая находится у него на праве собственности и идет после врезки в тепловую сеть Общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные иные доводы кассаторов, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные заявителями кассационных жалоб доводы по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушения норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А29-6469/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны и публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова