Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-6273/23 по делу N А11-8462/2022

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А11-8462/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А11-8462/2022

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (ИНН: 3324001095, ОГРН: 1023302751790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 7733514955, ОГРН: 1047796076019)

о взыскании денежных средств

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее - Общество) о взыскании 493 938 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 N 220, за период с 12.12.2019 по 29.07.2020, а также 12 878 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение указывает, что ему был причинен ущерб в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для списания неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.09.2019 N 220, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонт детской поликлиники N 2 согласно приложениям 1, 2, 3 к контракту.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 контракта работы в течении 90 дней со дня подписания контракта. Работы выполняются в соответствии с календарным планом и прилагаемым локальным сметным расчетом, которые являются составной частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 12 603 816 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, без аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; расчет осуществляется платежным поручением заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Стороны 17.08.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому пришли к соглашению о расторжении контракта и определили общую сумму контракта в размере 11 257 867 рублей 08 копеек; соглашение вступило в силу с момента его подписания.

13.08.2020 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 12 603 816 рублей. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 30.07.2020, подрядчик допустил нарушение сроков исполнения обязательства по контракту на 231 день.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием перечислить пени в размере 493 938 рублей 92 копейки.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В пункте 3 Правил N 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании 493 938 рублей 92 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по контракту, за период с 12.12.2019 по 29.07.2020.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту ответчиком не отрицается, контррасчет исчисленной суммы пеней не представлен.

Установив, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта и законодательства Российской Федерации, в размере 493 938 рублей 92 копеек, составляет менее 5 процентов от цены контракта (12 603 816 рублей, а также от измененной на основании дополнительного соглашения цены - 11 257 867 рублей), и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки самим заказчиком.

Доводы заявителя жалобы об обратном обоснованно отклонены судами.

Заключение сторонами 17.08.2020 дополнительного соглашения N 1 к контракту, в соответствии с которым уменьшена его цена, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком по контракту и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, в связи с чем, не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению, учитывая, что оно вступило в силу с момента его подписания, контракт расторгнут 17.08.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Учреждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А11-8462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева