Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1188/23 по делу N А11-8462/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А11-8462/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 по делу N А11-8462/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (ОГРН 1023302751790, ИНН 3324001095) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1047796076019, ИНН 7733514955) о взыскании 493 938 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" (далее - ГБУЗ ВО "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова", истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "СТРОЙЦЕНТР", ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 493 938 руб. 92 коп. неустойки (пени), начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.09.2019 N 220, за период с 12.12.2019 по 29.07.2020, а также 12 878 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, ООО "СТРОЙЦЕНТР" не имеет никаких уважительных и объективных причин не исполнения в указанный срок взятых на себя по государственному контракту обязательств, отсутствуют в деле какие - либо объективные доказательства, представленные ответчиком о невозможности исполнения контракта от 12.09.2019 и выполнения ремонта детской поликлиники N 2 в установленный контрактом срок. Сам период просрочки исполнения взятого ответчиком обязательства по контракту составляет 231 день, что является очень значительным временным периодом. А с учётом специфики деятельности учреждения истца - оказание медицинской помощи населению, неисполнение ответчиком в срок работ по ремонту детской поликлиники N 2 ставит под угрозу саму возможность оказания плановой медицинской помощи в запланированном объеме и в установленные законом сроки. Следовательно, истцу действиями ООО "СТРОЙЦЕНТР" причинен ущерб.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ВО "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" заключен государственный контракт от 12.09.2019 N 220.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить ремонт детской поликлиники N 2 согласно приложению N 1, N 2, N 3 к контракту.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 настоящего контракта работы в сроки: 90 дней со дня подписания контракта.

Работы выполняются в соответствии с календарным планом и прилагаемым сметным расчетов, которые являются составной частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 12 603 816 руб., заказчик в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 контракта производит в полном размере оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, без аванса, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; расчет осуществляется платежным поручением заказчика в установленном законодательства Российской Федерации порядке.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1 контракта).

17.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 12.09.2019 N 220, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и определили общую сумму контракта в размере 11 257 867 руб. 08 коп.; соглашение вступает в силу с момента его подписания.

13.08.2020 заказчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, путём безналичного расчета произвел оплату в полном размере - 12 603 816 руб.

ООО "СТРОЙЦЕНТР" нарушило взятые на себя обязательства, а именно, в силу пункта 1.2 контракта от 12.09.2019 срок выполнения работ по контакту - 90 дней с момента (дня) его подписания.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан сторонами 30.07.2020, подрядчик допустил нарушение сроков исполнения взятого обязательства по контракту на 231 день.

06.11.2020 и 19.05.2021 ответчику были направлены претензии, в которых предлагалось перечислить пени в сумме 493 938 руб. 92 коп., претензии истца остались без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", отказал в удовлетворении исковых требований, установив основания для списания неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, условия контракта, считает решение суда первой законным и обоснованным.

Правила списания сумм неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Согласно указанным Правилам по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляет заказчик.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка составляет менее 5% от цены контракта, фактически обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежала списанию самим заказчиком, однако в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным требование о взыскании неустойки и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто, что заключение сторонами 17.08.2020 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 12.09.2019 N 220, в соответствии с которым уменьшена его цена, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком по контракту и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, не является изменением условий контракта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 по делу N А11-8462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница имени Поспелова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова