Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-5211/23 по делу N А28-9128/2022

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А28-9128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Плада": Гоголева И.А. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., по делу N А28-9128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Плада" (ИНН: 4345388409; ОГРН: 1144345014032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" (ИНН: 4329019468; ОГРН: 1184350006015)

о взыскании убытков и неустоек по договору аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Плада" (далее - ООО "НПО Плада") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" (далее - ООО "Надежный Дом") о взыскании:

1) 17 023 892 рублей 16 копеек реального ущерба в виде стоимости восстановительных работ и 537 419 рублей 35 копеек упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 04.12.2021 по 31.07.2022;

2) 11 358 рублей 07 копеек убытков в связи с несением расходов по договору на проведение работ по определению сметной стоимости восстановления здания;

3) 1 702 389 рублей 20 копеек неустойки в виде штрафа на основании пункта 4.2 договора аренды от 01.09.2021 N 91-А за нарушение правил пожарной безопасности,

4) 27 930 рублей 61 копейки неустойки в виде пеней на основании пункта 4.1.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 330, 393, 614 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате пожара на объекте аренды; ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял обязанности по названному договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Надежный Дом" 17 023 892 рубля 16 копеек реального ущерба, 537 419 рублей 35 копеек упущенной выгоды, 11 358 рублей 07 копеек убытков за проведение работ по определению сметной стоимости восстановления здания, 1 702 389 рублей 20 копеек штрафа, 27 768 рублей 18 копеек пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска (162 рубля 43 копейки пеней).

ООО "Надежный Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что установленные судами обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам; суды не проверили, что явилось причиной возникновения аварийного режим работы сети, было лм надлежащим устройство электросети и ее фактическое состояние на момент пожара, а также наличие защитного оборудования. Ответчик указывает, что перепланировка, по смыслу законодательства и договора аренды, им не производилась; электрооборудование было исправным. Кассатор отмечает, что суды не установили конкретных нарушений требований пожарной безопасности ответчиком; неправомерно отказали в проведении пожарно-технической экспертизы, вызове специалиста. Кроме того, ООО "Надежный Дом" полагает, что суды не исследовали вопрос о увеличении убытков по вине истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "НПО Плада" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Надежный Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, здание модуля "ОРС" находится в собственности ООО "НПО Плада".

ООО "Надежный Дом" (арендатор) и ООО "НПО Плада" (арендодатель) 01.09.2021 заключили договор аренды N 91-А, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание модуля "ОРС" общей площадью 679,9 квадратного метра (город Слободской, улица Советская, дом 127) с кадастровым номером 43:30:320130:67, в целях размещения производства модульных домов (пункт 1.1.1).

Арендатор обязуется: не производить без согласования с арендодателем установку дополнительного электрооборудования (письменно согласовывать планируемое увеличение потребления электроэнергии); соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении помещения, при необходимости своими силами и за свой счет устанавливать средства защиты, пожарной сигнализации и т.п.; обеспечить соблюдение сотрудниками или посетителями арендатора правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на всей территории заводского комплекса, в здании и арендованном помещении.

При обнаружении нарушений правил пожарной безопасности арендодатель вправе вызвать пожарного инспектора, применить средства пожаротушения с последующим удержанием всех затрат с арендатора. Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения. В случае возвращения арендуемого помещения арендодателю в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправное состояние, арендатор обязан по выбору арендодателя либо выполнить соответствующие ремонтные работы, либо возместить арендодателю убытки, связанные с выполнением данных работ (пункт 2.2).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть платы составляет: с 01.09.2021 по 30.09.2021 - 20 400 рублей в месяц без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения; с 01.10.2021 по 31.10.2021 - 40 800 рублей в месяц без учета НДС; с 01.11.2021 - 68 000 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части платы подлежит оплате арендатором в течение 3 рабочих дней, с даты направления счета. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

В случае повышения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату, уведомив Арендатора о данном решении письменно за 5 календарных дней. В момент заключения настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю, в целях гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения в размере 68 000 рублей (пункты 3.1 - 3.4).

Арендатор несет перед арендодателем ответственность в виде пеней за неисполнение пунктов 3.1 - 3.6 договора в размере 1 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.1).

Арендатор полностью отвечает за соблюдение правил техники безопасности и соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении. В случае нарушения правил пожарной безопасности, повлекших за собой причинение ущерба помещению/имуществу, арендатор обязан возместить нанесенный помещению/имуществу арендодателя ущерб и оплатить арендодателю штраф о размере 10 процентов стоимости причиненного ущерба. Арендатор обязан оплатить штраф в течение 10 банковских дней с даты направления счета (пункт 4.2). Он возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных договором, и в других случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.4). Также арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенный помещению и/или их имуществу действиями арендатора, третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами, другими лицами арендатора (пункт 4.7).

Здание модуля "ОРС" передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2021.

В цехе каркасного строительства 03.12.2021 возник пожар, в результате которого огнем уничтожено модульное знание, принадлежащее ООО "НПО Плада".

Согласно рапорту начальника караула 48-й пожарно-спасательной части 11-го пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кировской области от 03.12.2021, донесению о пожаре начальника караула от 03.12.2021 в указанный день в 17 часов 52 минуты от сотрудника охраны ООО "НПО Плада" поступило сообщение о возникновении пожара по адресу: город Слободской, улица Советская, дом 127 в цехе каркасного строительства. Прибыв к месту вызова в 17 часов 54 минуты, начальник караула установил, что горит кровля цеха каркасного производства по всей площади.

По объяснениям разнорабочего ООО "Надежный Дом" Ветошкина С.Г. от 03.12.2021, в северо-западном углу названного цеха находилась бытовка, в которой находились доски и вагонка; 03.12.2021 примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут осуществлялось окрашивание вагонки в бытовке; после чего Ветошкин С.Г. начал собирать инструменты. Около 17 часов 40 минут Ветошкин С.Г. увидел зарево внутри бытовки и из приоткрытой двери стал выходить черный дым. Впоследствии пламя через стены вышло наружу. Самостоятельно потушить пламя не удалось, оно от бытовки распространилось на западную стену, от западной стены огонь перешел на крышу. В бытовке на момент пожара находился светодиодный прожектор, тепловентилятор, которые подключались к электрощиту на внутренней стороне западной стены. В момент пожара электросеть находилась под напряжением. Иные стационарные источники зажигания в бытовке отсутствовали. До возникновения пожара вблизи бытовки и внутри нее никто не курил, костры не разводил, открытым огнем не пользовался. Посторонних в цехе не было.

Аналогичные объяснения получены 03.12.2021 от других разнорабочих ООО "Надежный Дом", ставших очевидцами пожара: Седых А.Н. и Трубицына А.Н.

Дознаватель ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской в протоколе осмотра места происшествия от 04.12.2021 зафиксировал, что кровля сооружения обрушилась по всей площади. Кирпичная кладка стены сохранилась на высоту до 2 метров от уровня земли на всю длину стены, а также на высоту до 6 метров у северного угла восточной стены, при удалении от северного угла стены на юг кирпичная кладка рассыпалась и имеет трещины.

Позднее, 09.12.2021 дознавателем получены объяснения директора ООО "Надежный Дом" Черемискиной М.А., которая пояснила, что на объекте выполнялись следующие работы: собирались каркасы домов, обрабатывались антисептиком и изготавливались модульные бани. Отопительные приборы в здании отсутствовали, обогревалось помещение бытовки с помощью теплового вентилятора. Из электрических приборов в здании, а именно в помещении бытовки, находился тепловой вентилятор, подключенный к электрической сети через удлинитель. Черемискина М.А. предположила, что пожар произошел по причине перепада напряжения в работе теплового вентилятора, из-за чего могло возникнуть короткое замыкание, приведшее к пожару.

При исследовании представленных в федеральное государственное бюджетное учреждение судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Кировской области" фрагментов электрических проводников со следами оплавления на концах, изъятых с места пожара, произошедшего 03.12.2021, подготовлено техническое заключение от 21.01.2022 N 18. В нем сделан вывод о том, что на представленных для исследования фрагментах установлено наличие дугового оплавления - признака протекания аварийного режима работы электрооборудования. Установлено дуговое оплавление медного трехжильного проводника с длиной 10,5 сантиметра и диаметром жил 1,75 миллиметра, образовалось в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, возникшего в условиях до пожара ("первичного короткого замыкания"). Также установлено, что дуговое оплавление медного двухжильного проводника длиной 44 сантиметров, внешним диаметром 1,1 миллиметра, образовалось в результате короткого замыкания, возникшего уже в условиях процесса пожара ("вторичного короткого замыкания").

Как следует из технического заключения от 21.01.2022 N 19, на основании анализа термических повреждений конструктивных элементов, учитывая основные принципы развития процесса горения, показания очевидца, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в северо-западном углу здания цеха, в месте расположения помещения бытовки (вопрос N 1). Исходя из расположения очаговой зоны пожара, обстоятельств происшествия, с учетом характера горючей нагрузки в очаге пожара экспертом исследовались две возможные причины пожара: внесенный источник зажигания и тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара от маломощного тлеющего источника зажигания не нашло подтверждения. В заключении эксперт установил, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (вопрос N 2).

Из объяснения директора ООО "Надежный Дом" от 31.01.2022 следует, что указанное лицо согласно с выводами эксперта, изложенными в технических заключениях от 21.01.2022 N 18 и 19.

В постановлении от 22.02.2022 N 9.160.2022 об отказе возбуждении уголовного дела дознаватель с учетом проведенной проверки заключил, что очаговая зона пожара находилась внутри здания, в его северо-западном углу, в месте расположения помещения бытовки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки. В целях организации рабочего процесса сотрудники ООО "Надежный Дом" в арендуемом объекте собственноручно возвели перегородки, выгородив рабочее помещение (помещение бытовки) и комнату отдыха от помещения модульного здания, электрифицировали данные помещения, проложив временную электрическую сеть (удлинитель заводского изготовления). Для поддержания температуры в рабочей зоне и дополнительного освещения через удлинитель был подключен тепловой вентилятор и светодиодный прожектор.

При этом, в письме от 12.10.2022 филиал публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволье" - "Кировэнерго" сообщило ООО "НПО Плада", что электроснабжение его здания осуществляется от ПС 110 кВ Слободская по кабельным линиям 6 кВ фидеров 17 и 20. В период с 02.12.2021 по 06.12.2021 отклонений, колебаний и перенапряжения в сети и во внешней сети не зафиксировано. Жалоб от других потребителей не поступало. Аварийных отключений в указанный период времени не было.

ООО "НПО Плада" и ООО "Ардис Проект" заключили договор от 14.04.2022 N 09, в соответствии с которым ООО "Ардис Проект" обязалось выполнить работы по определению сметной стоимости восстановления здания модуля "ОРС". Стоимость работ - 14 000 рублей. Названные работы ООО "Ардис Проект" выполнены; работы оплачены истцом.

Размер убытков, понесенных истцом в результате произошедшего пожара, ООО "НПО Плада" определило на основании заключения по результатам обследования сохранившихся после пожара строительных конструкций здания модуля "ОРС", сметы "Восстановление после пожара здания модуля "ОРС", подготовленных обществом "Ардис Проект".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО Плада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 37 и 38 данного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Собственник здания (помещения), в котором произошел пожар, не обязан отвечать за вызванные данным пожаром убытки, причиненные по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, и являющихся причиной пожара. Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными.

Суды установили, и ответчик это не опроверг, что в нарушение положений пункта 2.2 договора аренды ООО "Надежный Дом" без согласования с арендодателем эксплуатировало помещение бытовки с использованием дополнительного электрооборудования, а именно: теплового вентилятора и светодиодного прожектора. Отклонения, колебания и перенапряжение в сети не могли послужить основанием для возникновения короткого замыкания.

Очаг пожара находился в месте расположения помещения бытовки. Эксперт указал, что исследование проводилось в отношении проводников из очаговой зоны пожара; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Работник ООО "Надежный Дом" Ветошкин С.Г. показал, что в бытовке на момент пожара находился светодиодный прожектор и тепловентилятор, которые подключались к электрощиту на внутренней стороне западной стены. В момент пожара электросеть находилась под напряжением, иные стационарные источники зажигания в бытовке отсутствовали.

Как верно отметили суды, из пункта 2.2 договора аренды не следует, что согласования с арендодателем требовала установка исключительно стационарного электрооборудования. Получив по акту приема-передачи от 01.09.2021 нежилое помещение, ответчик вправе был пользоваться поименованным в акте оборудованием и имуществом (например, светильник взрывозащищенный), любое иное увеличение потребления электроэнергии должны было быть согласовано с арендодателем.

Указание ответчика на наличие возможной вины арендодателя в возникновении пожара или увеличение убытков по вине последнего основано исключительно на предположениях и не может быть основанием отмены судебных актов.

Ссылки ответчика на наличие возможного износа электропроводки, на неисследованность вопросов состояния защитного оборудования и его соответствия условиям эксплуатации электрооборудования, отсутствие средств пожаротушения, не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку арендатор до начала эксплуатации имел возможность проверить и заявить возражения относительно состояния, в том числе противопожарной безопасности в помещениях, но этого не сделал, приступил к эксплуатации, и более того, разгородил в здании бытовку, оснастив ее электрооборудованием, не предусмотренным и не согласованным арендодателем. Более того, перечисленных обстоятельств из материалов дела суды не установили. Данные обстоятельства не были установлены также в ходе проверки причин пожара, проведенной компетентными органами.

Таким образом, арендатор, принявший по договору обязанность соблюдения режима пожарной безопасности в здании, не доказал отсутствие своей вины в пожаре, как и проведения им мероприятий, достаточных для обеспечения такой безопасности.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Аргумент заявителя о неправомерности отказа в проведении судебной экспертизы, отказе в вызове свидетеля, рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционный судом.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А28-9128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова