Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-6359/23 по делу N А43-19521/2022

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А43-19521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика и третьего лица: Петровской Ю.С. (доверенности от 14.12.2022 N 29-01-73/Д и от 25.09.2022 N 01-275/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А43-19521/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (ИНН: 5256158412, ОГРН: 1165275065020)

к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5256008671, ОГРН: 1035204877630)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 6 261 706 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 N 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 184 706 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Администрация считает, что штраф начислен правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта, и снижен судами необоснованно. Оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с кассационной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2021 N 34. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в поселках Новое Доскино и Мостоотряд на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с ведомостью объемов работ, локальными сметными расчетами, адресным перечнем, графиком выполнения работ (приложения 1 - 4 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 36 564 712 рублей 22 копейки. Срок выполнения работ - в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта по мере готовности выполненных работ для их приемки подрядчик обязался предоставить заказчику следующий перечень подписанных им документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заключение по результатам испытаний асфальтобетона в вырубках асфальтобетонной смеси в соответствии с ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 12801-98; исполнительную документацию; заполненный должным образом журнал производства работ.

Днем начала приемки выполненных работ заказчиком является день, следующий за днем предоставления подрядчиком документов, предусмотренных указанным пунктом контракта (пункт 4.2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.7.2 и 11.7.3 контракта).

В пункте 11.7.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в соответствии с Правилами N 1042, который составляет 5 процентов от цены контракта (этапа).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 21 338 162 рубля 46 копеек (акты выполненных работ от 08.12.2021 N 1 - 14).

Заказчик оплатил принятые работы, удержав из их стоимости 770 000 рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 за просрочку выполнения работ (пункт 11.7.3 контракта), 5 484 706 рублей 83 копейки штрафа (пункт 11.7.2.3 контракта).

Подрядчик, ссылаясь на то, что штраф и пени удержаны необоснованно, направил заказчику претензию от 08.06.2022 и потребовал оплатить работы в полном объеме.

Администрация отклонила претензию (письмо от 17.06.2022).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, главой 37 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1042, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд признал правомерным начисление заказчиком и удержание неустойки в размере 770 000 рублей. Усмотрев основания для применения статьи 333 Кодекса, суд снизил размер штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных контрактом оснований для начисления подрядчику пени в размере 770 000 рублей. Выводы судов в этой части не оспариваются.

Стороны в контракте также предусмотрели ответственность в виде штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (использование при выполнении работ асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов и строительных правил).

Размер штрафа составляет 1 828 235 рублей 61 копейки исходя из ставки 5 процентов от цены контракта (пункт 11.7.2.3 контракта, пункт 3 Правил N 1042).

Поскольку заказчиком установлено три факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, общий размер штрафа составил 5 484 706 рублей 83 копейки.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и об уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательств, суды посчитали возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Кодекса до 300 000 рублей.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не нарушают норм материального права. Основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Кодекса, отсутствуют (пункт 72 Постановления N 7).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А43-19521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева