Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-3520/23 по делу N А43-19521/2022

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-19521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - Козыревой В.А. по доверенности от 14.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом N 35Б2-213)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-19521/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (ОГРН 1165275065020, ИНН 5256158412) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1035204877630, ИНН 5256008671) о взыскании 6 261 706 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗ160" (далее - ООО "АБЗ160") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 6 261 706 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 N 34.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2021 N 34 в части оплаты выполненных работ. При этом истребуемая задолженность составляет сумму удержанных ответчиком штрафа и пени.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-19521/2022 исковые требования ООО "АБЗ160" удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "АБЗ160" взыскан долг в сумме 5 184 706 руб.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленного и удержанного штрафа на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что штраф в сумме 5 484 706 руб. 83 коп. ответчиком начислен правомерно. Арбитражным судом факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств бесспорно установлен. ООО "АБЗ160" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций с 29.12.2021. При таких обстоятельствах применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа - до 300 000 руб. заявитель считает необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.06.2023 ООО "АБЗ160" указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ООО "АБЗ160" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от N 34, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в поселках Новое Доскино и Мостоотряд на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение 2), адресным перечнем (приложение 3), графиком выполнения работ (приложение 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 36 564 712 руб. 22 коп.; срок выполнения работ согласован в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункты 2.1, 3.1).

По мере готовности выполненных работ, для их приемки подрядчик обязался предоставить заказчику следующий перечень подписанных им документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); заключение по результатам испытаний асфальтобетона в вырубках асфальтобетонной смеси в соответствии с ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 12801-98; исполнительную документацию; заполненный должным образом журнал производства работ (пункт 4.2.1 контракта).

В силу пункта 4.2.2 контракта, днем начала приемки выполненных работ заказчиком, является день, следующий за днем предоставления подрядчиком документов, предусмотренных указанным пунктом контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункты 11.7.2, 11.7.3 контракта).

Пунктом 11.7.2.3 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, который составляет 5% от цены контракта (этапа).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 21 338 162 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 08.12.2021 N 1 - 14.

Заказчик оплатил принятые работы, удержав из их стоимости:

- 770 000 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2021 по 09.12.2021 за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.7.3 контракта;

- 5 484 706 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.7.2.3 контракта.

Посчитав, что штраф и пени удержаны заказчиком необоснованно, подрядчик претензией от 08.06.2022 потребовал оплатить работы в полном объеме. Письмом от 17.06.2022 Администрация отклонила названную претензию. Необоснованное, по мнению истца, удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, явилось основанием для обращения ООО "АБЗ160" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда стороны определяют с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Из материалов дела усматривается, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ от 08.12.2021. Доказательств предъявления выполненных работ к приемке заказчику ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, начисление заказчиком пени за просрочку выполнения работ в сумме 770 000 руб. является обоснованным. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В части начисления заказчиком штрафа в сумме 5 484 706 руб. 83 коп. судом установлено следующее.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае размер штраф рассчитан заказчиком в соответствии с пунктом 11.7.2.3 контракта и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исходя из ставки 5 % от цены контракта, что составляет 1 828 235 руб. 61 коп.

При этом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

По заданию Администрации, МКУ "Центр лабораторных испытаний" был произведен отбор проб образцов из асфальтобетонного покрытия при устройстве дорожного покрытия в пос. Новое Доскино (ул.9-я линия, д.10,9,30; 11-я линия, д.32, 9, 27; 12-я линия, д.5, 12, 27; 30-я линия, 15-я линия, д.33, 28, 36, 44; 16-я линия, д.9, 13, 48, 29, 28, 32, 46; 25-я линия, д.30, конная площадка; 30-я линия; п.Мостоотряд, д.22, 25 и проведены испытания асфальтобетона в вырубках и асфальтобетонной смеси.

В результате лабораторных испытаний данных проб выявлено 3 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (несоответствие образцов покрытия требованиям СП и ГОСТ), что подтверждается заключениями, от 20.10.2021 N 786, от 01.12.2021 N 951 и от 15.12.2021 N 975.

Таким образом, предусмотренные муниципальным контрактом обязательства истцом надлежащим образом не исполнены. В частности, использованная при выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ и СП. При таких обстоятельствах начисление договорной неустойки - штрафа и требование о его уплате, является правомерным.

Поскольку заказчиком установлено 3 факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа по его расчету составил 5 484 706 руб. 83 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца о взыскании задолженности, суд обоснованно счел их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 184 706 руб. с учетом удержанной неустойки и штрафа (6 261 706 руб. 96 коп. - 770 000 руб. 13 коп. - 300 000).

Довод жалобы заявителя о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту бесспорно установлен, не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. А потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-19521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова