Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2023 г. N Ф01-5920/23 по делу N А43-35893/2021

г. Нижний Новгород

12 октября 2023 г.

Дело N А43-35893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя в судебном заседании 03.10.2023 от публичного акционерного общества "Сбербанк": Новоселовой Е.В. (доверенность от 07.04.2022 N ВВБ 842-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А43-35893/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Петрунина Романа Михайловича в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГР: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 221 940 рублей убытков,

и установил:

Петрунин Роман Михайлович (далее - Петрунин Р.М.) в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк", Банк) о взыскании 221 940 рублей убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2022 принял решение по делу N А43-35893/2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано; 18.04.2022 суд по ходатайству истца составил мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2023 отменил решение, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 221 940 рублей убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, в силу условий заключенного договора об открытии вклада "Универсальный" и его природы счет N 42307810242000751148 не является специальным и не предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, действия добросовестно и разумно в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, для целей перечисления суммы задатка имел возможность в период с 30.11.2017 по 24.12.20217 открыть специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов, однако таким правом не воспользовался, счел был открыт только 28.03.2018 на имя частного (физического лица) Петрунина Р.М., поскольку статус индивидуального предпринимателя должником был утрачен; перечисленные денежные средства являлись текущими платежами по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 10.10.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрунина P.M. открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

По пояснениям истца, 29.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2574939 о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. В сообщении указано, что конкурсный управляющий открыл спецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором - счет N 42307810242000751148 в ПАО "Сбербанк".

05.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3090440 (изменено 09.10.2018 сообщением N 3103074) о проведении повторных торгов в отношении имущества Петрунина P.M. - жилой дом (кадастровый номер 52:48:1200001:841) и земельный участок (кадастровый номер 52:48:1200001:345), расположенные по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, село Сеченово, улица Заречная, дом 17.

Участник повторных торгов Деменко Евгений Владимирович (далее - Деменко Е.В.) внес на специальный счет должника задаток в размере 221 940 рублей.

Заявка Деменко Е.В. 12.11.2018 была допущена к участию в торгах, поскольку 09.11.2018 на указанный счет поступил задаток в установленном размере.

Деменко Е.В. признан победителем торгов, в установленный срок с ним был заключен договор купли-продажи от 16.11.2018.

Конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем 29.11.2018 обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны.

Из выписки по счету должника установлено, что судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП Нижегородской области Ойкина Елена Николаевна арестовала специальный счет должника, а поступившие в качестве задатка денежные средства распределила между взыскателями по исполнительным производствам Петрунина P.M.

Решением Сеченовского районного суда от 19.06.2021 по делу N 2а-11/2020, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что никто кроме конкурсного управляющего должника не вправе был распоряжаться денежными средствами со специального счета должника, а Банк не заблокировал счет, позволив при этом судебному приставу-исполнителю списать с него денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате незаконного перечисления Банком денежных средств со специального счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника с ПАО "Сбербанк" заключен договор от 28.03.2018 N 42307.810.2.4200.0751148. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являющемся публичным открытым источником сведений о банкротстве, 29.03.2018 опубликовано сообщение N 2574939, исходя из которого конкурсный управляющий уведомил о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, - получатель Петрунин Р.М., банк получателя - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк", счет N 42307810242000751148.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что списание денежных средств в сумме 221 940 рублей со счета должника, поступивших на него 09.11.2018, осуществлено Банком в период проведения конкурсного производства должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

При этом кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что Банк обладал информацией о возбуждении в отношении главы КФХ Петрунина Р.М. дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-998/2017. Так, в рамках указанного дела в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 483 407 рублей 36 копеек, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 334 929 рублей 24 копеек, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 2 323 355 рублей 65 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 в размере 171 633 рублей 78 копеек. В ЕФРСБ 11.12.2017 опубликовано сообщение N 2302979 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Более того, Банком как конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием в качестве счета для оплаты приобретаемого заложенного имущества спорного счета должника. Данное положение согласовано конкурсным управляющим должника 31.07.2018.

Таким образом, апелляционный суд счел, что Банк знал (должен был знать) о введении в отношении Петрунина Р.М. процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям разрешенных платежей, указанным в пункте 1 Постановления N 36.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что из имеющихся в деле доказательств (в том числе представленных сторонами исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя) не следует, что обязательства, в счет исполнения которых списаны денежные средства со счета должника, безусловно относятся к текущим платежам должника; в деле также отсутствуют доказательства распределения денежных средств с соблюдением установленной законодательством очередности (статья 134 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк неправомерно списал денежные средства в размере 221 940 рублей со счета должника и удовлетворил заявленное требование.

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Сеченовского районного суда от 19.06.2020 по делу N 2а-11/2020, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов и содержащихся в них выводов, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А43-35893/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова