|
25 мая 2023 г.
|
Дело N А43-35893/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Петрунина Романа Михайловича в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 221 940 руб. убытков, при участии в судебном заседании: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" - Чабристова Р.В. (по доверенности от 18.04.2022 сроком действия по 26.01.2025, выданной в порядке передоверия, и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Петрунин Роман Михайлович (далее - Петрунин Р.М.) в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича (далее - Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") о взыскании 221 940 руб. убытков.
28.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-35893/2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 18.04.2022 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петрунин Р.М. в лице Конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно: статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Пояснил, что истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, выступил в защиту интересов не только (и не столько) должника, но и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы. Отметил, что Банк, по чьей вине возникли убытки, одновременно является и кредитором Петрунина Р.М., требования которого обеспечены залогом имущества должника.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.06.2022.
Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
С учетом доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 12.07.2022).
Банк в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в письменной позиции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", и указал на то, что требования, по которым было произведено списание денежных средств со специального счета истца к текущим требованиям не относятся. Обратил внимание на то, что вопреки доводам Банка об отсутствии информации о процедуре банкротства в отношении истца поиск по ЕФРСБ по ФИО должника выдает информацию о банкротстве Петрунина Р.М. как главы КФХ; аналогичным образом информация о банкротстве последнего имеется на сайте газеты "Коммерсант" через поиск по ИНН должника.
Банк в пояснениях от 06.09.2022 указал, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим было принято решение об использовании в процедуре банкротства организации счета физического лица, который не является специальным в силу условий договора банковского вклада.
Определениями от 14.07.2022, от 25.08.2022, от 08.09.2022 и от 29.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, Первый арбитражный апелляционный считает, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 36, необходимо было выяснение дополнительных обстоятельств относительно категории счета, с которого осуществлено списание денежных средств; правомерности списания Банком спорной суммы со счета истца, находящегося в процедуре банкротства; осведомленности Банка о введении в отношении истца процедуры банкротства, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (определение от 03.11.2022).
Определением от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось определениями от 12.01.2023, от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от 06.04.2023.
Истец исковые требования поддержал. В обобщенной позиции по делу указал на то, что 29.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2574939, в котором сообщается о том, что конкурсный управляющий открыл счецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором - счет N 42307810242000751148 в Банке. 31.07.2018 конкурсный управляющий согласовал с Банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества главы КФХ Петрунина Р.М., которое составлено кредитором-залогодержателем - Банком, с указанием в пункте 1.11 Положения на то, что оплата приобретаемого имущества должна осуществляться на специальный счет 42307810242000751148, что свидетельствует о том, что Банк знал о том, что названный счет является специальным и никто, кроме конкурсного управляющего, не имеет права распоряжаться денежными средствами на нем. Сообщил о том, что 29.11.2018 конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны со специального счета N 42307810242000751148 и согласно поступившим от Сеченовского ОСП Нижегородской области постановлениям об окончании исполнительных производств денежные средства, поступившие на специальный счет должника в качестве задатка, были распределены по следующим исполнительным производствам Петрунина Р.М.:
- от 08.02.2017 N 749/17/52048-ИП, взыскатель Журавлев Николай Александрович, исполнительный лист от 01.02.2017 N 011987021, решение Сеченовского районного суда от 16.11.2016 по делу N 2-314/2016;
- от 08.02.2017 N 750/17/52048-ИП, взыскатель Журавлев Николай Александрович, исполнительный лист от 01.02.2017 N 011987020, решение Сеченовского районного суда от 20.12.2016 по делу N 2-315/2016;
- от 02.06.2017 N 4726/17/52048-ИП, взыскатель Майоров Игорь Александрович, исполнительный лист от 22.05.2017 N 011987105, решение Сеченовского районного суда от 21.02.2017 по делу N 2-12/2017;
- от 02.06.2017 N 4727/17/52048-ИП, взыскатель Майоров Игорь Александрович, исполнительный лист от 22.05.2017 N 011987104, решение Сеченовского районного суда от 21.02.2017 по делу N 2-361/2017;
- от 22.03.2017 N 2436/17/52048-ИП, взыскатель Ефремова Марина Николаевна, исполнительный лист от 21.03.2017 N 011987072, решение Сеченовского районного суда по делу от 27.02.2017 N 2-25/2017;
- от 02.06.2017 N 2437/17/52048-ИП, взыскатель Ефремова Марина Николаевна, исполнительный лист от 21.03.2017 N 077987070, решение Сеченовского районного суда по делу от 27.02.2017 N 2-24/2017;
- от 11.04.2017 N 3164/17/52048-ИП, взыскатель Пименова Маргарита Степановна, исполнительный лист от 07.04.2017 N 011987079, решение Сеченовского районного суда от 07.03.2017 по делу N 2-37/2017;
- от 23.03.2018 N 2671/17/52048-ИП, взыскатель Панфилов Николай Валентинович, исполнительный лист от 02.05.2017 N 011987098, решение Сеченовского районного суда от 19.04.2017 по делу N 2-45/2017;
- от 10.04.2017 N 3083/17/52048-ИП, взыскатель ПАО "Совкомбанк", судебный приказ N 2-22/2017 выдан 31.01.2017 судебным участком Сеченовского судебного района Нижегородской области, которые применительно к статье 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.
Банк в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение возложенной на него статьей 138 Закона N 127-ФЗ обязанности не открыл специальный банковский счет, а указал основанной счет должника, что и привело к списанию с него денежных средств, являющихся задатком покупателя для участия в торгах, при этом Банк действовал в соответствии с законом. Пояснил, что за период с 07.04.2018 по 06.10.2018 в Банк посредством электронного документооборота от Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств от 02.04.2018 N 2671/18/52048-ИП, от 04.06.2018 N 4492/18/52048-ИП, от 03.10.2018 N 9044/18/52048-ИП, возбужденных в отношении гражданина Петрунина Р.М., поступили постановления об обращении взыскания по счету 42307810242000751148, открытый на физическое лицо Петрунина Р.М., в связи с чем Банк, проведя проверку клиента по реестру физических лиц, находящихся в процедуре банкротства, и установив, что в отношении гражданина Петрунина Р.М. процедура банкротства не ведется, не имел правовых оснований для отказа в исполнении постановления об ращении взыскания на денежные средства. Кроме того, Банк отметил, что спорные денежные средства перечислены в счет текущих платежей Петрунина Р.М. по исполнительным производствам, что установлено вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда от 19.06.2020 по делу N 2а-11/2020.
Истец в дополнительных пояснениях по делу сообщил о том, что на момент открытия вышеназванного банковского счета регистрация Петрунина Р.М. как главы КФХ индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с открытием конкурсного производства, в связи с чем счет мог быть открыт только на физическое лицо; Банк знал об открытии конкурсного производства в отношении Петрунина Р.М. с даты принятия судом соответствующего решения, то есть с 30.11.2017, поскольку к этому моменту требования Банка уже были включены в реестр требований кредиторов должника.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя заседание суда от 11.05.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2023, не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, подтвердив ранее изложенную в письменном виде позицию по спору.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрунина P.M. открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.
По пояснениям истца, 29.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2574939 о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. В сообщении указано, что конкурсный управляющий открыл спецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором - счет N 42307810242000751148 в ПАО "Сбербанк".
05.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3090440 (изменено 09.10.2018 сообщением N 3103074) о проведении повторных торгов в отношении имущества Петрунина P.M. - жилой дом (кадастровый номер 52:48:1200001:841) и земельный участок (кадастровый номер 52:48:1200001:345), расположенные по адресу: Нижегородская область, Сеченовский р-н, с. Сеченово, ул. Заречная, д. 17.
Участник повторных торгов Деменко Евгений Владимирович (далее - Деменко Е.В.) внес на специальный счет должника задаток в размере 221 940 руб.
12.11.2018 заявка Деменко Е.В. была допущена к участию в торгах, поскольку 09.11.2018 на указанный выше счет поступил задаток в установленном размере.
Деменко Е.В. признан победителем торгов, в установленный срок с ним был заключен договор купли-продажи от 16.11.2018.
29.11.2018 конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны.
Из выписки по счету должника установлено, что судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП Нижегородской области Ойкина Елена Николаевна арестовала специальный счет должника, а поступившие в качестве задатка денежные средства распределила между взыскателями по исполнительным производствам Петрунина P.M.
Решением Сеченовского районного суда от 19.06.2021 по делу N 2а-11/2020, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что никто кроме конкурсного управляющего должника не вправе был распоряжаться денежными средствами со специального счета должника, а Банк не заблокировал счет, позволив при этом судебному приставу-исполнителю списать с него денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления Банком денежных средств со специального счета должника.
По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрунина P.M. открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.
С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу (пункт 1 статьи 223 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника с ПАО "Сбербанк" заключен договор от 28.03.2018 N 42307.810.2.4200.0751148.
29.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являющемся публичным открытым источником сведений о банкротстве, опубликовано сообщение N 2574939, исходя из которого конкурсный управляющий уведомил о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, - получатель Петрунин Р.М., банк получателя - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк", счет N 42307810242000751148.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, списание денежных средств в сумме 221 940 руб. со счета должника, поступивших на него 09.11.2018, осуществлено Банком в период проведения конкурсного производства должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области.
Вместе с тем, в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего:
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которо
