Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-3650/22 по делу N А43-35893/2021

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-35893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Петрунина Романа Михайловича в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 221 940 руб. убытков, при участии в судебном заседании: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк" - Чабристова Р.В. (по доверенности от 18.04.2022 сроком действия по 26.01.2025, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Петрунин Роман Михайлович (далее - Петрунин Р.М.) в лице конкурсного управляющего Чернова Дмитрия Михайловича (далее - Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк") о взыскании 221 940 руб. убытков.

28.03.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-35893/2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 18.04.2022 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрунин Р.М. в лице Конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно: статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Пояснил, что истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, выступил в защиту интересов не только (и не столько) должника, но и конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы. Отметил, что Банк, по чьей вине возникли убытки, одновременно является и кредитором Петрунина Р.М., требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.06.2022.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

С учетом доводов апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 12.07.2022).

Банк в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в письменной позиции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", и указал на то, что требования, по которым было произведено списание денежных средств со специального счета истца к текущим требованиям не относятся. Обратил внимание на то, что вопреки доводам Банка об отсутствии информации о процедуре банкротства в отношении истца поиск по ЕФРСБ по ФИО должника выдает информацию о банкротстве Петрунина Р.М. как главы КФХ; аналогичным образом информация о банкротстве последнего имеется на сайте газеты "Коммерсант" через поиск по ИНН должника.

Банк в пояснениях от 06.09.2022 указал, что в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим было принято решение об использовании в процедуре банкротства организации счета физического лица, который не является специальным в силу условий договора банковского вклада.

Определениями от 14.07.2022, от 25.08.2022, от 08.09.2022 и от 29.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, Первый арбитражный апелляционный считает, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 36, необходимо было выяснение дополнительных обстоятельств относительно категории счета, с которого осуществлено списание денежных средств; правомерности списания Банком спорной суммы со счета истца, находящегося в процедуре банкротства; осведомленности Банка о введении в отношении истца процедуры банкротства, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании (определение от 03.11.2022).

Определением от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось определениями от 12.01.2023, от 09.02.2023, от 09.03.2023 и от 06.04.2023.

Истец исковые требования поддержал. В обобщенной позиции по делу указал на то, что 29.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2574939, в котором сообщается о том, что конкурсный управляющий открыл счецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором - счет N 42307810242000751148 в Банке. 31.07.2018 конкурсный управляющий согласовал с Банком Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества главы КФХ Петрунина Р.М., которое составлено кредитором-залогодержателем - Банком, с указанием в пункте 1.11 Положения на то, что оплата приобретаемого имущества должна осуществляться на специальный счет 42307810242000751148, что свидетельствует о том, что Банк знал о том, что названный счет является специальным и никто, кроме конкурсного управляющего, не имеет права распоряжаться денежными средствами на нем. Сообщил о том, что 29.11.2018 конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны со специального счета N 42307810242000751148 и согласно поступившим от Сеченовского ОСП Нижегородской области постановлениям об окончании исполнительных производств денежные средства, поступившие на специальный счет должника в качестве задатка, были распределены по следующим исполнительным производствам Петрунина Р.М.:

- от 08.02.2017 N 749/17/52048-ИП, взыскатель Журавлев Николай Александрович, исполнительный лист от 01.02.2017 N 011987021, решение Сеченовского районного суда от 16.11.2016 по делу N 2-314/2016;

- от 08.02.2017 N 750/17/52048-ИП, взыскатель Журавлев Николай Александрович, исполнительный лист от 01.02.2017 N 011987020, решение Сеченовского районного суда от 20.12.2016 по делу N 2-315/2016;

- от 02.06.2017 N 4726/17/52048-ИП, взыскатель Майоров Игорь Александрович, исполнительный лист от 22.05.2017 N 011987105, решение Сеченовского районного суда от 21.02.2017 по делу N 2-12/2017;

- от 02.06.2017 N 4727/17/52048-ИП, взыскатель Майоров Игорь Александрович, исполнительный лист от 22.05.2017 N 011987104, решение Сеченовского районного суда от 21.02.2017 по делу N 2-361/2017;

- от 22.03.2017 N 2436/17/52048-ИП, взыскатель Ефремова Марина Николаевна, исполнительный лист от 21.03.2017 N 011987072, решение Сеченовского районного суда по делу от 27.02.2017 N 2-25/2017;

- от 02.06.2017 N 2437/17/52048-ИП, взыскатель Ефремова Марина Николаевна, исполнительный лист от 21.03.2017 N 077987070, решение Сеченовского районного суда по делу от 27.02.2017 N 2-24/2017;

- от 11.04.2017 N 3164/17/52048-ИП, взыскатель Пименова Маргарита Степановна, исполнительный лист от 07.04.2017 N 011987079, решение Сеченовского районного суда от 07.03.2017 по делу N 2-37/2017;

- от 23.03.2018 N 2671/17/52048-ИП, взыскатель Панфилов Николай Валентинович, исполнительный лист от 02.05.2017 N 011987098, решение Сеченовского районного суда от 19.04.2017 по делу N 2-45/2017;

- от 10.04.2017 N 3083/17/52048-ИП, взыскатель ПАО "Совкомбанк", судебный приказ N 2-22/2017 выдан 31.01.2017 судебным участком Сеченовского судебного района Нижегородской области, которые применительно к статье 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Банк в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение возложенной на него статьей 138 Закона N 127-ФЗ обязанности не открыл специальный банковский счет, а указал основанной счет должника, что и привело к списанию с него денежных средств, являющихся задатком покупателя для участия в торгах, при этом Банк действовал в соответствии с законом. Пояснил, что за период с 07.04.2018 по 06.10.2018 в Банк посредством электронного документооборота от Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств от 02.04.2018 N 2671/18/52048-ИП, от 04.06.2018 N 4492/18/52048-ИП, от 03.10.2018 N 9044/18/52048-ИП, возбужденных в отношении гражданина Петрунина Р.М., поступили постановления об обращении взыскания по счету 42307810242000751148, открытый на физическое лицо Петрунина Р.М., в связи с чем Банк, проведя проверку клиента по реестру физических лиц, находящихся в процедуре банкротства, и установив, что в отношении гражданина Петрунина Р.М. процедура банкротства не ведется, не имел правовых оснований для отказа в исполнении постановления об ращении взыскания на денежные средства. Кроме того, Банк отметил, что спорные денежные средства перечислены в счет текущих платежей Петрунина Р.М. по исполнительным производствам, что установлено вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда от 19.06.2020 по делу N 2а-11/2020.

Истец в дополнительных пояснениях по делу сообщил о том, что на момент открытия вышеназванного банковского счета регистрация Петрунина Р.М. как главы КФХ индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с открытием конкурсного производства, в связи с чем счет мог быть открыт только на физическое лицо; Банк знал об открытии конкурсного производства в отношении Петрунина Р.М. с даты принятия судом соответствующего решения, то есть с 30.11.2017, поскольку к этому моменту требования Банка уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя заседание суда от 11.05.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.05.2023, не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, подтвердив ранее изложенную в письменном виде позицию по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрунина P.M. открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

По пояснениям истца, 29.03.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2574939 о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника. В сообщении указано, что конкурсный управляющий открыл спецсчет должника для расчетов с залоговым кредитором - счет N 42307810242000751148 в ПАО "Сбербанк".

05.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3090440 (изменено 09.10.2018 сообщением N 3103074) о проведении повторных торгов в отношении имущества Петрунина P.M. - жилой дом (кадастровый номер 52:48:1200001:841) и земельный участок (кадастровый номер 52:48:1200001:345), расположенные по адресу: Нижегородская область, Сеченовский р-н, с. Сеченово, ул. Заречная, д. 17.

Участник повторных торгов Деменко Евгений Владимирович (далее - Деменко Е.В.) внес на специальный счет должника задаток в размере 221 940 руб.

12.11.2018 заявка Деменко Е.В. была допущена к участию в торгах, поскольку 09.11.2018 на указанный выше счет поступил задаток в установленном размере.

Деменко Е.В. признан победителем торгов, в установленный срок с ним был заключен договор купли-продажи от 16.11.2018.

29.11.2018 конкурсным управляющим при осуществлении расчетов с покупателем было обнаружено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, списаны.

Из выписки по счету должника установлено, что судебный пристав-исполнитель Сеченовского ОСП Нижегородской области Ойкина Елена Николаевна арестовала специальный счет должника, а поступившие в качестве задатка денежные средства распределила между взыскателями по исполнительным производствам Петрунина P.M.

Решением Сеченовского районного суда от 19.06.2021 по делу N 2а-11/2020, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что никто кроме конкурсного управляющего должника не вправе был распоряжаться денежными средствами со специального счета должника, а Банк не заблокировал счет, позволив при этом судебному приставу-исполнителю списать с него денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате перечисления Банком денежных средств со специального счета должника.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-998/2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Петрунина P.M. открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу (пункт 1 статьи 223 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника с ПАО "Сбербанк" заключен договор от 28.03.2018 N 42307.810.2.4200.0751148.

29.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), являющемся публичным открытым источником сведений о банкротстве, опубликовано сообщение N 2574939, исходя из которого конкурсный управляющий уведомил о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, - получатель Петрунин Р.М., банк получателя - Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк", счет N 42307810242000751148.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, списание денежных средств в сумме 221 940 руб. со счета должника, поступивших на него 09.11.2018, осуществлено Банком в период проведения конкурсного производства должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Материалы дела свидетельствуют, что Банк обладал информацией о возбуждении в отношении главы КФХ Петрунина Р.М. дела о несостоятельности (банкротстве) N А43-998/2017.

Так, в рамках указанного дела в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 483 407 руб. 36 коп., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 334 929 руб. 24 коп., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 в размере 2 323 355 руб. 65 коп., обеспеченных залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 в размере 171 633 руб. 78 коп.

В ЕФРСБ 11.12.2017 опубликовано сообщение N 2302979 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Более того, Банком как конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием в качестве счета для оплаты приобретаемого заложенного имущества спорного счета должника. Данное положение согласовано конкурсным управляющим должника 31.07.2018.

Таким образом, Банк знал (должен был знать) о введении в отношении Петрунина Р.М. процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что счет, с которого списаны денежные средства, открыт на Петрунина Р.М. как на физическое лицо, не принимается с учетом вышеизложенного и положений пункта 1 статьи 223 Закона о банкротстве.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная сумма денежных средств списана в счет оплаты разрешенных платежей, названных в пункте 1 Постановления Пленума N 36, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на то, что вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 по делу N 2а-11/2020 установлено, что перечисленные денежные средства являлись текущими платежами по исполнительным производствам, не принимается.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Квалификация судом общей юрисдикции платежей в качестве текущих не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В данном случае списание денежных средств со счета должника, поступивших на него 09.11.2018, осуществлено Банком после открытия в отношении должника конкурсного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Сеченовского ОСП УФССП России по Нижегородской области.

Более того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из информации, размещенной в информационной базе "Картотека арбитражных дел", заявление о признании главы КФХ Петрунина Р.М. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 13.01.2017 и принято к производству определением от 27.01.2017.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям разрешенных платежей, указанным в пункте 1 Постановления Пленума N 36).

Из имеющихся в деле доказательствам (в том числе представленных сторонами исполнительных листов и постановлений судебного пристава-исполнителя) не следует, что обязательства, в счет исполнения которых списаны денежные средства со счета должника, безусловно относятся к текущим платежам должника.

Также в деле отсутствуют доказательства распределения денежных средств с соблюдением установленной законодательством очередности.

Само по себе направление списанных денежных средств на оплату задолженности должника не свидетельствует о правомерности действий Банка по списанию спорной суммы и правильности ее распределения с учетом требований Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание Банком со счета должника суммы в размере 221 940 руб. применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать законным. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма незаконно списанных Банком со счета должника денежных средств в размере 221 940 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу N А43-35893/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Петрунина Романа Михайловича 221 940 руб. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 7439 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова