Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2023 г. N Ф01-6411/23 по делу N А31-15030/2020

г. Нижний Новгород

11 октября 2023 г.

Дело N А31-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от истца: Федорова А.В. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А31-15030/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны (ИНН: 442500015608, ОГРН: 304443631000050) об отсрочке исполнения решения суда, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (ИНН: 7710457250, ОГРН: 1037710021150)

к индивидуальному предпринимателю Пресниковой Юлии Евгеньевне

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пресниковой Юлии Евгеньевне (далее - Предприниматель) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору от 20.07.2018 N 34 и взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2021 на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору, а именно устранить на западных балконах и южном крыльце следующие недостатки: трещины в местах склейки древесины несущих столбов, выцветание крашеных поверхностей и облезание краски, неоднородный цвет поверхностей, щели в местах стыков декоративных элементов (под 45 градусов). С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Обществу 05.08.2021 для принудительного исполнения ответчиком судебного акта выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2022 удовлетворено заявление Общества и с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 23.04.2021 начиная со дня, следующего за днем принятия определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

К участию в процессе привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления отсрочки его исполнения. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. По смыслу положений статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Предприниматель в обоснование заявления ссылался на устранение недостатков и на отказ истца от приемки работ; на отсутствие у него лицензии на проведение работ, у истца разрешения на дальнейшее проведение работ; на препятствия со стороны истца и третьих лиц в устранении недостатков работ; на погодные условия, препятствующие выполнению работ.

Оценив представленные доказательства (договоры; переписку ответчика с истцом и третьим лицом; объяснения; материалы исполнительного производства) по правилам статей 65, 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности существования обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить судебный акт.

Суды приняли во внимание, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая гарантирует исполнение судебного акта в разумный срок. Неисполнение решения суда по настоящему делу носит длительный характер.

Достаточные в своей совокупности доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности реального исполнения решения суда по причинам, не зависящим от ответчика, как и доказательства совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны судами в качестве объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Материалами дела также не подтверждено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрено ходатайство об истребовании от Министерства культуры Российской Федерации документов и сведений, отклоняется, как противоречащая материалам дела (протокол судебного заседания от 13.07.2023).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (исполнительного документа) не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А31-15030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пресниковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова