Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2019 г. N Ф01-543/19 по делу N А43-949/2016

г. Нижний Новгород

27 марта 2019 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича: Безинова А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-949/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (ОГРН: 1135258001449, ИНН: 5258107759)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" (далее - Управление, кредитор) 1 160 877 рублей 47 копеек по исполнительному листу от 08.02.2016 ФС N 004900544, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-11266/2015.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 27.11.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку списание денежных средств произошло в целях погашения обычных текущих платежей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. Названные обязательства должник ранее регулярно исполнял. Безакцептные списания не нарушили права и законные интересы реестровых кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А43-949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что Банк по платежным ордерам от 16.02.2016 N 4215, от 17.02.2016 N 4215, от 17.02.2016 N 4215, от 18.02.2016 N 4215, от 18.02.2016 N 4215, от 19.02.2016 N 4215, от 20.02.2016 N 4215, от 25.02.2016 N 4215, от 29.02.2016 N 4215, от 03.03.2016 N 4215, от 14.03.2016 N 4214, от 15.03.2016 N 4214, от 24.03.2016 N 4215, от 28.03.2016 N 4215 и от 30.03.2016 N 4214 списал со счета должника в пользу кредитора денежные средства в сумме 1 160 877 рублей 47 копеек.

Платежные ордера выставлены на основании исполнительного листа от 09.10.2015 серии ФС N 004900544, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2015 по делу N А43-11266/2015, которым с Общества в пользу Управления взыскано 3 888 939 рублей 09 копеек.

Посчитав, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований Управления по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона, если: 1) она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 2) сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В последнем случае сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств совершены в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем Управлению должно было быть известно. В частности, суды сослались на многочисленные судебные акты о взыскании с Общества денежных средств, среди которых имеются кредиторы, чьи требование включены в реестр требований кредиторов должника, неоднократные обращения должника к суду при рассмотрении исков, в том числе Управления, с заявлениями о снижении государственной пошлины и неустойки со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его аргументы о том, что списание денежных средств произошло в целях погашения обычных текущих платежей по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Следовательно, спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019 приостановление исполнения определения от 27.09.2018 и постановления от 27.11.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское управление автомобильным транспортом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А43-949/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова