Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2023 г. N Ф01-6735/23 по делу N А43-2001/2023

г. Нижний Новгород

12 октября 2023 г.

Дело N А43-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоника" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-2001/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоника" (ОГРН 1187325009651, ИНН 7326057615),

к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" (ОГРН 1195275024834, ИНН 5256181203)

о взыскании 10 000 рублей штрафа за срыв погрузки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоника" (далее - ООО "Автоника") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" (далее - ООО ТЛК "Скорус") о взыскании 10 000 рублей штрафа за срыв погрузки (договор-заявка от 28.06.2022 N 293).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2023 (мотивированное решение от 05.07.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы), отказал в удовлетворении иска.

ООО "Автоника" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2023 отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автоника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отметить и направить дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине; в ООО "Автоника" имеется один работник - Герасимов Д.Г., что подтверждается штатным расписанием, юриста в организации нет; в период с 02.05.2023 по 22.06.2023 Герасимов Д.Г. находился в отъезде, о принятом решении он узнал 23.06.2023 после прибытия в город Ульяновск и оперативно предпринял действия по подготовке апелляционной жалобы с привлечением специалиста.

ООО ТЛК "Скорус" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятое определение в силе и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

ООО "Автоника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В данном случае резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 11.05.2023 и размещена на сайте в карточке дела 16.05.2023, заявитель жалобы в установленный срок не обратился с ходатайством об изготовлении полного текста судебного акта, в этой связи срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.06.2023. Заявителем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29.06.2023 (согласно штемпелю суда), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В качестве причины пропуска срока указало на то, что в связи с тем, что директор ООО "Автоника" находился в отъезде с 02.05.2023 по 22.06.2023, у заявителя отсутствовала возможность обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения и для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как верно указал апелляционный суд, ООО "Автоника" не лишено было возможности в период 12.05.2023 по 20.05.2023 (в течение пяти рабочих дней) обратиться в арбитражный суд первой инстанции за составлением мотивированного решения. Нахождение руководителя в отъезде не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель может действовать в своих интересах через представителя по доверенности. Кроме того, директор ООО "Автоника" находился в отъезде до 22.06.2023, а апелляционная жалоба подана лишь 29.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также установил и из материалов дела усматривается, что ООО "Автоника" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу "Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации" (§89) и постановлении от 13.03.2018 по делу "Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации" (§35).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Автоника".

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-2001/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих