Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6258/23 по делу N А17-12646/2022

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А17-12646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А17-12646/2022 Арбитражного суда Ивановской области

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1063706000027, ИНН: 3725006968),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово Шуйского района Ивановской области,

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом объединения с делом N А17-10016/2022) к администрации Колобовского городского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о взыскании 2 380 203 рублей 91 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале - августе и октябре 2022 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Администрацией поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Колобово Шуйского района Ивановской области (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2023 иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу N А17-5900/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, предпринимало действия по передаче Администрации объектов, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, однако Администрация уклонялась от приема спорного имущества в муниципальную казну, и, усмотрев в бездействии ответчика признаки злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что Администрация, как собственник спорных объектов энергоснабжения, должна нести обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в феврале - августе и октябре 2022 года на спорные объекты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд второй инстанции, установив, что в феврале - августе, октябре 2022 года объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, находились во владении и пользовании Предприятия, являющегося организацией, оказывающей услуги потребителям Шуйского муниципального района в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, использовались им в осуществлении регулируемой деятельности, а также то, что исключение спорных объектов из договора энергоснабжения с Предприятием произведено в результате волеизъявления Общества с целью предъявления соответствующих расходов к Администрации, пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 21.06.2023, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд не применил в отношении ответчика пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел недобросовестное поведение Администрации, которая приняла объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, после обращения конкурсного управляющего Предприятием в Шуйскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Главы Администрации. По его мнению, Администрация, как собственник спорных объектов энергоснабжения, должна нести обязанность по оплате коммунального ресурса, отпущенного в феврале - августе, октябре 2022 года.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, Администрация является учредителем Предприятия, созданного с целью осуществления эксплуатации жилого фонда и оказания коммунальных услуг, в том числе по горячему и холодному водоснабжению и отоплению.

В целях предоставлении Предприятию имущества, необходимого для осуществления указанных видов деятельности Администрацией постановлениями от 03.07.2017 N 145 и от 01.11.2017 N 251 в хозяйственное ведение Предприятия была передана система холодного водоснабжения и водоотведения поселка Колобово (18 объектов, не учитывая земельные участки).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения были включены в договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭИ1710-01552, заключенный между Предприятием и Обществом.

Определением от 23.12.2021 по делу N А17-5900/2019 Арбитражный суд Ивановской области обязал Администрацию принять объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, и выплатить в конкурную массу должника компенсацию в размере 10 076 196 рублей 91 копейки.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2022 N 12757 и от 06.09.2022 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭИ1710-01552, подписанными Обществом и Предприятием, внесены изменения в приложение N 2 к договору путем исключения вышеуказанных объектов, действие соглашений распространено на отношения сторон с 17.01.2022.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки коммунального ресурса и на объекты, расположенные в поселке Колобово Шуйского района в Ивановской области: скважину N 6, канализационные насосные станции, очистные сооружения, артскважину N 5, и котельную и определен его объем.

У лиц, участвующих в деле, возникли разногласия в определении лица, обязанного оплатить задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в феврале - августе и октябре 2022 года в спорные объекты.

Истец считает, что на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу N А17-5900/2019 лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность, является Администрация.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные объекты приняты им по акту приема-передачи, оформленному между Предприятием и Администрацией 01.02.2023, а до указанного срока, в том числе в период, заявленный к взысканию, объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения находились в хозяйственном ведении Предприятия, которое осуществляло их эксплуатацию для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению, а также производило начисление за оказанные услуги и получало оплату, считает, что лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность, является Предприятие.

В соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195 факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), организация, взимающая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получает источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Судом второй инстанции установлено, что в феврале - августе, октябре 2022 года объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электрической энергии, находились во владении и пользовании Предприятия, являющегося организацией, оказывающей услуги потребителям Шуйского муниципального района в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, и использовались им в осуществлении регулируемой деятельности. Предприятию установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение по 31.12.2022 (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 07.12.2018 N 235-к/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Шуйского муниципального района"). Предприятие осуществляло сбор денежных средств с потребителей в 2022 году в связи с осуществлением деятельности по поставке питьевой воды и водоотведению; фактическая передача объектов от Предприятия Администрации по акту приема-передачи состоялась 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств спора, правомерно заключил, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, и отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд округа отклонил, как необоснованные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая факта того, что Администрацией в спорный период не были совершены необходимые действия по принятию спорных объектов от Предприятия во исполнение определения суда от 23.12.2021 по делу N А17-5900/2019, указал, что о готовности Предприятия к передаче объектов Администрации было сообщено ответчику посредством направления письма на электронную почту с электронного адреса стороннего лица в августе 2022 года, а официально указанное требование поступило ответчику 17.12.2022; исключение спорных объектов из договора энергоснабжения с Предприятием произошло в результате волеизъявления Общества с целью предъявления соответствующих расходов Администрации.

Оснований для иных выводов суд округа не нашел.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А17-12646/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих