Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2023 г. N Ф01-7001/23 по делу N А28-8832/2022

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 г.

Дело N А28-8832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А28-8832/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107)

к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ИНН: 7733015025, ОГРН: 1027739083580)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ИНН: 5702000265, ОГРН: 1025700514476),

и установил:

акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс" (далее - АО "ЭнергоремонТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества "Гидромашсервис" (далее - АО "Гидромашсервис") неустойки в сумме 1 708 693 рублей 96 копеек за период с 11.02.2022 по 13.04.2022 в связи с нарушением сроков исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 12.05.2021 N 4200-FA018/02-002/0193-2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 229 747 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 13.04.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 181 574 рубля 40 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ЭнергоремонТ Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в спорном договоре не содержится порядок расчета неустойки исходя из стоимости партии продукции с недостатками; условие договора о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость части товара, является допустимым и соответствует принципу свободы договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Гидромашсервис" в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда округа от 16.10.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 12.05.2021 N 4200-FA018/02-002/0193-2021, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю насосное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора (стоимость продукции) составляет 27 599 580 рублей.

Продукция по своему качеству должна соответствовать действующим государственным стандартам РФ, ГОСТ, ТУ, чертежам завода изготовителя, а также иным обязательным для данного вида продукции требованиям (пункт 4.1 договора). Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента поставки продукции покупателю.

Срок устранения недостатков 15 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления покупателя о выявленных недостатках (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае разногласий о качестве продукции поставщик обязан предоставить покупателю надлежащие и достаточные доказательства качества продукции, обязанность по доказыванию качества продукции лежит на поставщике.

На основании пункта 5.2. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 0,1 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной от 13.08.2021 N 1031/21 истцу переданы четыре насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т на общую сумму 14 822 400 рублей.

В период гарантийного срока обнаружен недостаток поставленного в составе продукции насоса Delium D300-720B-Ш/Н-т (N 3), а именно повышенная вибрация сверх нормативных значений на насосе. Поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках насоса от 21.01.2022 N 18/247.

Недостатки насоса зафиксированы в акте выявления причин повышенной вибрации сетевого насоса от 26.01.2022; акте выполненных работ на насосе от 25.02.2022; протоколе совещания N 2 "О причинах возникновения вибрации" от 23.03.2022.

Истец реализовал свое право требования на устранение недостатков, обнаруженных при эксплуатации в течение гарантийного срока в насосе Delium D300-720B-Ш/Н-т (насос N 3).

Устранение выявленных недостатков произведено ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем АО "ЭнергоремонТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с АО "Гидромашсервис" неустойки в сумме 1 708 693 рублей 96 копеек за период с 11.02.2022 по 13.04.2022, исчислив неустойку со всей стоимости продукции по договору.

Руководствуясь статьями 330, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что неустойка начисляется за нарушение сроков устранения недостатков, а недостатки имели место только в отношении одного насоса, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), апелляционный суд произвел пересчет неустойки с исключением периода действия моратория, поэтому изменил решение суда и уменьшил размер взысканной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства выявленных недостатков истцом представлены акты от 26.01.2022 и 25.02.2022, а также протокол совещания от 23.03.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие дефектов в одном агрегатном насосе N 3, поставленном ответчиком, а также устранение выявленных недостатков ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем посчитали правомерным привлечение поставщика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в виде взыскания неустойки.

При этом суды исходили из того, что недостатки имели место только в отношении одного насоса.

Учитывая, что неустойка начисляется только на неисполненное обязательство (стоимость насоса N 3 составляет 3 705 600 рублей), а также постановление N 497, апелляционный суд произвел пересчет сумы неустойки с исключением периода действия моратория, в связи с чем правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181 574 рублей 40 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Довод АО "ЭнергоремонТ Плюс" о том, что неустойка подлежала исчислению со всей стоимости продукции по договору, правомерно отклонен судами.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 5.2 договора неустойка начисляется за нарушение сроков устранения недостатков.

В рассмотренном случае суды установили и не оспаривается сторонами, что недостатки имели место только в отношении одного насоса N 3.

Истолковав данное условие договора по правилам статьи 431 Кодекса в совокупности с пунктом 1 статьи 1 Кодекса, учитывая значение и существо неустойки, суды посчитали, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости насоса N 3, а не из стоимости всего товара, поставленного по договору.

Суды верно указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств (насосы, за исключения насоса N 3, поставлены надлежащего качества) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (устранение недостатков одного насоса), но и за оставшиеся насосы, которые были поставлены надлежащего качества. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А28-8832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова