Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-5974/23 по делу N А29-8868/2022

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А29-8868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика: Каневой Н.А. (по доверенности от 08.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А29-8868/2022

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - Общество) о взыскании 70 665 рублей 80 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 195в/2015 за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

Заявленное требование основано на пунктах 118, 119, 120, 123, 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 118, 119, 123 (4), 129, 130 Правил N 644.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Общество со ссылками на судебную практику указывает, что Компания в силу доминирующего положения обязана осуществлять контроль за сточными водами абонента, не имеет право извлекать выгоду из своего преимущественного положения, взимая плату в отсутствие доказательств реального негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Ответчик направлял декларацию о составе и свойствах сточных вод от 28.06.2022, которую истец возвратил без указания причин. Только после вынесения антимонопольным органом предупреждения о необходимости прекращения действий по нерассмотрению декларации от 24.10.2022 Компания предоставила ответчику информацию о допущенных в декларации ошибках. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, указав, что декларация от 28.06.2022 не имеет отношения к спорному периоду, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку пробы сточных вод были отобраны 15.02.2022 (протокол испытаний от 09.03.2022). Судами не дана оценка доводам Общества о том, что истец не начислял плату до апреля 2021 года, и у абонента не было причин для подачи декларации на 2021 год. При этом непринятие истцом декларации о составе и свойствах сточных вод само по себе не исключает начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по пункту 123 Правил N 644.

Как указывает податель жалобы, Общество 15.02.2022 и 14.11.2022 произвело отбор сточных вод, по результатам исследования которых, установлено отсутствие негативного воздействия на централизованную систему водоотведения по 11 из 19 веществам. Истец данные обстоятельства не опроверг, исследований проб сточных вод абонента не произвел, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Действия истца, впервые начислившего плату за пределами срока на подачу декларации на 2021 год, не соответствуют стандарту добросовестного поведения организации водопроводно-канализационного хозяйства как профессионального участника спорных правоотношений, который предполагает проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений со стороны абонента, и не может создавать неблагоприятные последствия для абонента.

Кассатор настаивает на том, что действующее законодательство предоставляет абоненту право выбора вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. При этом установленная законом возможность взимания платы в упрощенном порядке не исключает содействие истца в реализации прав абонента перейти на общий порядок взимания платы на основании пункта 123 Правил N 644, поскольку результаты анализов проб срочных вод имеют приоритет над расчетом платы по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

Кассатор отмечает, что деятельность абонента по эксплуатации административного здания неизменна по своим организационно-техническим критериям и стабильности состава сточных вод, что истцом не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Коми тепловая компания" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Компанией (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 195в/2015 (далее - договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать ответчику холодную воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

В силу подпункта "д" пункта 13 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "е" пункта 14 договора).

В соответствии с пунктом 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525 (пункт 29 договора).

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод (пункт 36 договора).

Перечень загрязняющих веществ, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод, определяется нормативами допустимых сбросов абонента, нормативами водоотведения по составу сточных вод, требованиями к составу и свойствам сточных вод, установленными в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 40 договора).

Во исполнение договора истец в спорный период оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Компания в спорный период рассчитала плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, руководствуясь пунктом 123(4) Правил N 644, на общую сумму 70 665 рублей 80 копеек.

Общество не внесло названную плату, что явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. Указанная обязанность корреспондирует праву организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "г" пункта 36 Правил N 644).

В силу пункту 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (абзац восьмой), 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В пункте 123(4) Правил N 644 установлена формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 кубических метров в сутки (второй абзац).

Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил N 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722. Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

То есть, вопреки доводу жалобы, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил N 644.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 N44934-ИА/04).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество соответствовало критерию, указанному в пункте 124 (первый абзац) Правил N 644. Данный факт ответчик не оспорил. Кроме того, суды установили, что Общество при наличии мест для отбора проб сточных вод не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания правомерно рассчитала плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения на основании пункта 123(4) Правил N 644.

Доводы заявителя относительно непроведения истцом отбора проб сточных вод и исследования их состава являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на пункт 123(4) Правил N 644.

В отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4) Правил N 644, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам Общества отбор проб, в данном случае, истцом правомерно не производился.

Доводы заявителя жалобы о том, что его лабораторией был произведен отбор проб сточных вод, по результатам исследования которых, установлено отсутствие негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком была подана декларация о составе и свойствах сточных вод, неправомерно не принятая истцом, судом округа отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 129 Правил N 644 загрязняющие вещества и показатели общих свойств сточных вод, для выявления которых выполняются определения состава и свойств сточных вод и по которым в декларации указываются фактические концентрации загрязняющих веществ и показатели свойств сточных вод, определяются в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 5 к Правилам N 644, а также нормативами состава сточных вод (действующими для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в соответствующую централизованную систему водоотведения или технологическую зону водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из двух и более технологических зон водоотведения).

В приложении N 5 к Правилам N 644 указано 30 наименований веществ (показателей), подлежащих исследованию при анализе сточных вод.

В силу пункта 130 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в числе прочих в следующих случаях: указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к Правилам N 644, а также не для всех загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод; подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты).

Нижестоящими судами установлено, что лабораторией Общества проведены исследования не по всем загрязняющим веществам, обязательным к исследованию.

Таким образом, представленные ответчиком результаты исследования, представленные его лабораторией в отсутствие документов, подтверждающих ее право на проведение испытаний по всем веществам, указанным в приложении N 5 к Правилам N 644, не являются достоверными доказательствами отсутствия негативного воздействия его стоками на работу централизованной системы водоотведения.

Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для отказа истца в принятии декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод.

Кроме того, как верно указали нижестоящие суды, декларация о составе и свойствах сточных вод от 15.02.2022, представленная истцу 28.06.2022, не относится к спорному периоду, как и протокол испытаний от 07.12.2022.

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в осуществлении расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без соответствующего контроля состава и свойств сточных вод, а также в начислении платы за пределами срока на подачу декларации на 2021 год, судом округа отклоняется, как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения, приведенные Обществом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя жалобы, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А29-8868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих