Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2023 г. N Ф01-6032/23 по делу N А11-6271/2022

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 г.

Дело N А11-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Ванягина Ю.А., директора, от ответчика: Ивановой Ю.И. (доверенность от 09.01.2023 N 1/2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А11-6271/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН: 3327318358, ОГРН: 1033301801642)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" (ИНН: 3328101439, ОГРН: 1033303408093)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Владбизнесбанк" (ИНН: 3327100351, ОГРН: 1023300000063),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" (далее - Учреждение) о взыскании 161 888 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 12 039 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владбизнесбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 95 834 рубля 94 копейки неосновательного обогащения и 3962 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), применили не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). По мнению Учреждения, неустойка правомерно начислена на полную сумму договора, поскольку фактически работы выполнены частично и с недостатками, результат работ передан с просрочкой; наличие оснований для начисления и удержания штрафов подтверждено материалами дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 19.05.2021 N ЭА-180. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений второго этажа здания детской поликлиники по адресу: город Владимир, улица Каманина, 25 в соответствии с утвержденной сметной документацией, заданием (приложения 1 и 2 к договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 01.08.2021 (пункт 1.2 договора).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 6 335 426 рублей 38 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Заказчик обязуется в однодневный срок со дня подписания договора передать подрядчику объект для выполнения работ (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей. Размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены договора (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В силу пункта 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2021 (включительно). Срок исполнения (в том числе в части оплаты) до 29.01.2022 (включительно).

При оставлении подрядчиком претензии заказчика без ответа в 10-дневный срок с даты получения претензии, заказчик во внесудебном порядке обращает в свою пользу сумму обеспечения исполнения договора в размере подлежащих уплате неустойки (штрафов, пени), и не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору (пункт 10.8 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 к договору стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор, в том числе, в части определенного вида работ на общую сумму в 3 125 614 рублей 05 копеек; в остальной части, на сумму 3 649 374 рубля 03 копейки, заказчик принял и оплатил работы.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком пункта 1.2 договора, удержал из суммы обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии от 18.05.2021 N 007X2021) 116 888 рублей 61 копейку пеней за нарушение сроков выполнения работ и 45 000 рублей штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора. Пени начислены исходя из цены договора 6 335 426 рублей 38 копеек и просрочки с 02.08.2021 по 22.10.2021.

Подрядчик направил заказчику претензию от 31.03.2022 N 29 о необоснованном открытии банковской гарантии и возврате неправомерно удержанной суммы.

Заказчик, указав, что пени и штраф удержаны правомерно, отказал в удовлетворении претензии (ответ от 11.04.2022 N 1288).

Необоснованное удержание Учреждением денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 783, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами. разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применив принцип "эстоппель", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом) и фактически исполненных подрядчиком.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, соглашением от 16.11.2021 стороны по взаимному согласию расторгли договор на выполнение подрядных работ, в том числе, в части выполнения работ на сумму 3 125 614 рублей 61 копейку. Выполненные подрядчиком работы на сумму 3 649 374 рубля 03 копейки заказчик принял и оплатил.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 7.1 договора в размере 95 834 рубля 94 копейки, исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Доводы заявителя о том, что неустойка за просрочку выполнения работ должна исчисляться от всей цены договора (пункт 1.2), поскольку на дату приемки работ имелась просрочка исполнения обязательства на всю сумму договора, а фактически обязательства не исполнены, штрафы за нарушения условий договора начислены правомерно, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Оценив материалы дела, в том числе акт приемки выполненных работ, сметы, дефектную ведомость, претензии, переписку сторон, проанализировав условия договора, соглашения, приняв во внимание, что на дату подписания акта о приемке работ и на момент расторжения договора заказчик не заявил о невыполнении подрядчиком работ в фактически требуемом объеме, не инициировал процедуру расторжения договора по правилам статьи 715 Кодекса по мотиву неисполнения подрядчиком договора, согласился с исполнением сторонами обязательств по договору на сумму выполненных подрядчиком работ, не настаивал на продолжении исполнения договора на иных условиях, признал, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям и требованиям договора, замечаний относительно качества, объема и стоимости работ не предъявил, суды пришли к выводу, что стороны определили окончательную сумму исполненных по договору обязательств подрядчика в размере 3 649 374 рублей 03 копеек.

Доказательств, что часть работ не подлежала выполнению по причинам, которые зависели от подрядчика, а не от заказчика, как и доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в согласованном сторонами объеме, в дело не представлено. Выполненные работы заказчик принял, в том числе после устранения подрядчиком замечаний, на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного суды правомерно при разрешении спора учли объемы выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 3 649 374 рубля 03 копейки.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика в части начисления и удержания им штрафов, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение условий договора со стороны подрядчика, которые бы являлись основанием для начисления штрафов в размере 45 000 рублей.

Возражения заявителя относительно неправильного применения судами Правил N 783 не принимаются.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случаях, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В пункте 40 Обзора разъяснено, что списание начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что договор расторгнут по соглашению сторон и обязательства считаются исполненными в согласованном сторонами объеме; сумма неустойки (95 834 рубля 94 копейки) составляет менее 5 процентов договора.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для удержания заявленных сумм и удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А11-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева