Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-5005/23 по делу N А17-3130/2022

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А17-3130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от акционерного общества "Ивгортеплоэнерго": Махова К.В. по доверенности от 08.11.2022 (после перерыва не явился),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А17-3130/2022

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талка" (ОГРН: 1133702028481, ИНН: 3702713946)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Талка"

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талка" (далее - Общество) о взыскании 76 828 рублей 49 копеек задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии на отопление, поставленных в январе - июне 2021 года.

Иск Компании основан на статьях 307 - 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании 179 094 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворил, взыскав по результататам зачета с Компании в пользу Общества 102 265 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения встречного иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Компания отмечает, что суды не указали основания для отклонения довода о наличии утечек теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии во внутриквартирных и внутридомовых распределительных тепловых сетях, поскольку спорные многоквартирные жилые дома (далее - МКД) оборудованы открытой системой теплопотребления.

Кроме того, Общество злоупотребило гражданскими и процессуальными правами, уклонившись от оплаты и представления возражений по выставленным счетам на оплату утечек теплоносителя, и предъявило встречный иск через восемь месяцев после принятия судом первой инстанции первоначального искового заявления.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Определением от 07.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В заседании 12.10.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 19.10.2023.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Иваново.

В январе - июне 2021 года Компания в отсутствие заключенного договора поставила в МКД, расположенные по адресам: город Иваново, улица Сарментовой, дома 4 и 6, улица Шошина, дом 15, и находящиеся в управлении Общества, горячую воду и тепловую энергию на отопление.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Встречные иск Общества мотивирован тем, что денежные средства в сумме 179 094 рубля 11 копеек, перечисленные Компании по платежным поручениям от 26.03.2021 N 168, от 16.04.2021 N 216, от 07.05.2021 N 276, от 16.07.2021 N 474, от 15.10.2021 N 741, от 03.12.2021 N 888 и от 25.02.2022 N 195, вопреки назначению платежа, указанному в платежных поручениях, зачтены Компанией в счет оплаты утечек теплоносителя из системы отопления, которые, по мнению Компании, образовались с ноября 2019 по июнь 2021 года.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что названные платежные поручения содержали конкретное назначение платежа и денежные средства предназначались для оплаты коммунальных ресурсов, использованных Обществом для предоставления коммунальных услуг. В то же время Компания, вопреки воле Общества, зачислила поступившие денежные средства в счет оплаты утечек теплоносителя, которые не относятся к энергетическим ресурсам, используемым абонентом при исполнении договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии в деле документов о наличии у Общества задолженности по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы Компании о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в отсутствие документов, подтверждающих, что Общество признавало наличие утечек теплоносителя (неординарное обязательство, которое не связано с обязательством управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, использованных для предоставления коммунальных услуг) и обязанность по их оплате, а также соответствующих документов о наличии утечек, не свидетельствуют о наличии таких нарушений. Аргументы, связанные с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, не принимаются судом округа в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о злоупотреблении Обществом правом суд округа отклонил на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Позиции сторон в судах первой и апелляционной инстанций, объем представленных в дело доказательств, подлежащих раскрытию сторонами, не свидетельствуют о наличии у судов обязанности для вынесения названного вопроса на обсуждение сторон.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А17-3130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова