Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-2713/23 по делу N А17-3130/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А17-3130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ИвГТЭ" - Махова К.В. по доверенности от 28.06.2022,

представителя ООО "Талка" - Цымлякова Д.М. по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-3130/2022

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Талка" (ОГРН 1133702028481, ИНН 3702713946)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Талка"

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, АО "ИвГТЭ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талка" (далее - ответчик, ООО "Талка") 76 828 рублей 49 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь-июнь 2021 года.

ООО "Талка" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с АО "ИвГТЭ" 179 094 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с АО "ИвГТЭ" в пользу ООО "Талка" взыскано 102 265 рублей 62 копейки.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения встречных требований в полном объеме, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что спорные МКД оборудованы открытой системой теплопотребления. Утечка теплоносителя технически неизбежна в процессе передачи и распределения тепловой энергии через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей, в результате слива теплоносителя с отопительных приборов внутриквартирных и внутридомовых распределительных тепловых сетей, в связи с чем подлежит оплате ответчиком. Судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым указанный довод не принят при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

В то же время ответчик обращает внимание на несогласие с принятием судом первой инстанции расчета основного долга, представленного истцом. По контррасчету ответчика со стороны ООО "Талка" имелась переплата 211 973 рубля 56 копеек (за январь-июнь 2021 года) и в целом переплата составляет 288 802 рубля 07 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами согласовывались условия договора теплоснабжения от 01.07.2019 N И1131 на поставку истцом тепловой энергии и теплоносителя для оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Протокол согласования разногласий от 19.08.2019, подписанный ответчиком, в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по июнь 2021 года поставил тепловую энергию и теплоноситель, о чем составлены ведомости теплопотребления, выставлены счета на оплату, в том числе корректировочные счета-фактуры по отоплению.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов истец претензией от 08.09.2021 потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. Между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке коммунального ресурса, которые следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Первоначальные исковые требования ООО "ИвГТЭ" обоснованно предъявлены к ООО "Талка" как к исполнителю коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресам ул. Сарментовой, д. 4, 6, 10, ул. Шошина, д. 15 (панель/кирпич).

Общая сумма первоначальных исковых требований (листы дела 15-16 том 2) составляет 76 828 рублей 49 копеек - остаток задолженности по оплате поставленного ресурса с учетом корректировок за первое полугодие 2021 года.

Удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный ресурс мотивировано судом первой инстанции признанием обоснованным расчета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание на отсутствие в решении указаний на мотивы, по которым суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным (лист дела 83 том 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлены возражения относительно расчета задолженности в отношении домов по адресам (лист дела 77 том 2):

- ул. Сарментовой, д. 4 за февраль 2021 года - узел учета тепловой энергии не отработал полный отчетный период (с 21.02.2021 по 28.02.2021);

- ул. Сарментовой, д. 6 за март 2021 года - узел учета тепловой энергии не отработал полный отчетный период (с 03.03.2021 по 17.03.2021).

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, отражены в ведомостях теплопотребления (лист дела 59 том 2, лист дела 64 том 2).

В материалы дела представлены пояснения истца - объем ресурсов за время нештатной работы определен расчетным способом (листы дела 83-88 том 2), в отзыве истца приведен расчет объема ресурсов, поставленного в дом по адресу ул. Сарментовой, д. 6 в марте 2021, определенного также расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а также Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Как следует из пункта 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях работы прибора учета в нештатных ситуациях.

Истец в целях определения объема фактически полученной ответчиком тепловой энергии, с учетом положений пункта 118 Правил N 1034, определил объем фактически поставленных энергоресурсов с учетом неполного расчетного периода на основании пункта 61 Методики N 99/пр для случая работы ОДПУ в нештатном режиме.

Пункт 61 Методики N 99/пр предусматривает, что количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций, рассчитывается в Гкал по формуле как частное показание рассчитанного теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии в течение определенных временных интервалов и времени нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, умноженное на суммарное время действия нештатных ситуаций.

Таким образом, истец в своих расчетах руководствовался средними значениями показаний прибора учета, когда прибор учета работал исправно, что согласуется с приведенными положениями Правил N 1034.

Из пояснений истца (листы дела 83, 86 том 2) и отзыва на апелляционную жалобу следует, что обеими сторонами применяется изложенный выше расчет, объем ресурса на ГВС определен с учетом фактической температуры холодной воды источника в одинаковом количестве (Qгвс факт = 16,419/16,421 Гкал, dM = 176,458/176,460 т) ответчиком/истцом соответственно.

Количество тепловой энергии на отопление определяется истцом путем уменьшения общего объема тепловой энергии на количество тепловой энергии на ГВС, что обусловлено открытой системой теплоснабжения и фиксацией установленными на вводе приборами (лист дела 88 том 2).

Указанный подход подтверждается ответчиком в отзыве на жалобу.

В то же время, апелляционным судом установлено, что при расчете объема тепловой энергии ответчиком используется методика вычитания, не предусмотренная какими-либо нормативными актами - отдельно определяется остаток Гкал за время штатной работы с 1-2 марта, отдельно - с 18-31 марта, которые затем складываются. В связи с указанной методической ошибкой, дальнейшие расчеты количества ресурса на отопление также не могут быть приняты как обоснованные.

В таком случае судом первой инстанции правильно принят расчет истца для определения подлежащего оплате объема ресурсов, первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

За январь-июнь 2021 года истец начислил ответчику плату за утечки теплоносителя в отношении МКД по адресам пр. Сарментовой, д. 6, 10 (лист дела 87 том 1) на общую сумму 51 635 рублей 51 копейка, которая числится истцом погашенной.

Встречные исковые требования в сумме 179 094 рубля 11 копеек представляют собой стоимость утечек за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО "ИвГТЭ" указывает, что фактическая стоимость утечек теплоносителя подлежит уплате ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания удовлетворять встречный иск.

ООО "Талка" считает, что у него отсутствуют основания для оплаты стоимости утечек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на назначение платежей, произведенных ответчиком, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, мотивируя это тем, что в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года уплаченные ответчиком суммы учтены истцом, в том числе, в погашение стоимости утечек.

Из расчета истца (листы дела 15-16 том 2) следует, что в счет оплаты утечек учтены платежи, проведенные платежными поручениями от 26.03.2021 N 168, от 16.04.2021 N 216, от 07.05.2021 N 276, от 16.07.2021 N 474, от 15.10.2021 N 741, от 03.12.2021 N 888, от 25.02.2022 N 195 (листы дела 32, 35, 38, 44, 50, 51, 52 том 1). Назначение указанных платежей - "за тепловую энергию и теплоноситель".

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание установленный законом порядок исполнения обязательств по однородным обязательствам, а также учитывая назначения платежей, указанные в спорных платежных поручениях, у истца не имелось оснований для учета указанных платежей в счет оплаты утечек теплоносителя.

В то же время указанные суммы не учтены истцом в соответствии с назначениями платежа в оплату поставленных ресурсов, в связи с чем указанные суммы должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

В таком случае суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-3130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина