Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2023 г. N Ф01-6749/23 по делу N А43-8371/2021

г. Нижний Новгород

19 октября 2023 г.

Дело N А43-8371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: Пачковой О.А. (доверенность от 10.04.2023 N 10-04/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Большакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-8371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН: 5262314807, ОГРН: 1155262002983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН: 5260451212, ОГРН: 1185275000877)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, 530 592 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2020 по 18.03.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий Компании не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание ошибку в реквизитах договора, периодичность начислений, аффилированность Компании и Общества (интересы в судебных заседаниях по различным делам представляло одно и то же лицо). Кроме того, Общество обратилось с настоящим требованием спустя длительное время после перечисления. Доказательства перечисления денежных средств по договору N 302 в материалах дела отсутствуют. Спорные денежные средства перечислены в рамках фактических договорных отношений, действия Общества представляют собой злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите не подлежат.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 27.05.2020 N 612 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" "Оплата за электроэнергию по договору от 10.06.2019 N 302 энергоснабжения".

Поступившие на расчетный счет денежные средства ответчик принял, возражений не представил.

Указанный в графе "назначение платежа" договор энергоснабжения стороны не заключали, услуги, связанные с энергоснабжением, Компания истцу не оказала, поэтому Общество направило ответчику претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта перечисления спорных денежных средств Обществом Компании и об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, их фактическом исполнении, аффилированности лиц и невозможности ошибки правомерно отклонены судами в связи с отсутствие достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств.

Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у Общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы указал, что действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод судом округа не принимается во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А43-8371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева