Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-6228/23 по делу N А82-12335/2022

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А82-12335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А82-12335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные продукты" (ИНН: 7602102281, ОГРН: 1137602007234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (ИНН: 7627039553, ОГРН: 1137627000928)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные продукты" (далее - ООО "Социальные продукты") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" (далее - ООО "Транском-Авто") 200 390 рублей убытков на восстановительный ремонт автомобиля, 138 126 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транском-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что убытки в виде упущенной выгоды носят предположительный характер; попавший в ДТП автомобиль мог быть заменен на другой, имеющийся в автопарке истца; суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель считает, что истец не доказал соразмерность заявленной суммы судебных расходов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 16.11.2021 в 05 часов 05 минут в Ярославском районе по дороге от города Ярославля к деревне Красный Бор в районе дома N 1 по улице 6-й Лучистый проезд д. Алешково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ (Р890РО76), принадлежащего ответчику и автомобиля ГАЗ-2747 (О018КМ76), принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем, 12.04.2022 выплатила истцу 292 600 рублей страхового возмещения.

Экспертом ИП Трещиным В.В. на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг от 28.04.2022 подготовлено экспертное заключение от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 800 рублей, без учета износа - 496 800 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 3 810 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, которые оплачены истцом ответчику платежными поручениями от 28.04.2022 N 107, от 11.07.2022 N 173.

Не компенсированные убытки истца на восстановление транспортного средства предъявлены истцом ко взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП истец недополучил доход по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке хлебобулочных изделий от 10.08.2021, по условиям которого истец ежедневно в течение пяти дней в неделю на основании заявки клиента выделяет транспорт в количестве пяти единиц и осуществляет перевозку грузов.

Стоимость услуг зафиксирована дополнительным соглашением от 10.08.2021 N 1 и от 01.01.2022 N 2.

С учетом указанной в договоре стоимости расчет суммы упущенной выгоды в размере рассчитан истцом с 17.11.2021 по 31.12.2021 (33 дня) по цене 3121 рубль 58 копеек, всего на сумму 103 012 рублей 14 копеек, с 01.01.2022 по 12.04.2022 (71 день) по цене 3277 рублей 66 копеек, всего на сумму 232 713 рублей 86 копеек. Размер упущенной выгоды уменьшен на сумму расходов на ГСМ и сумму выплаты вознаграждения водителю, в связи с чем составил 138 126 рублей.

Для взыскания возникших убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что причиной неполучения истцом дохода стало ДТП 16.11.2021, произошедшее по вине ответчика, а именно - невозможность оказания экспедиторских услуг с использованием автомобиля ГАЗ-2747 (О018КМ76). Виновность водителя ответчика в указанном ДТП заявителем жалобы не оспаривается.

Возможность получения истцом дохода в размере 138 126 рублей подтверждается представленным в материалы дела договором от 10.08.2021 с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2021 и 01.01.2022, в которых зафиксирована цена услуги по перевозке, оказываемой с использованием автомобиля, поврежденного в ДТП. Указанная сумма дохода с большой степенью вероятности была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновными действиями ответчика, что свидетельствует о том, что размер упущенной выгоды подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

Таким образом, довод заявителя о предполагаемом характере взыскиваемых убытков, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на возможность замены попавшего в ДТП автомобиля подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, носит предположительный характер, а также не свидетельствует об отсутствии возникновения у истца упущенной выгоды в связи с причинением вреда именно автомобилю ГАЗ-2747 (О018КМ76).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 с Труновым Василием Викторовичем, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплаченных 06.05.2022 и 06.09.2022.

Оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суды сочли разумным и соразмерным размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению. Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А82-12335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева