Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-6875/23 по делу N А31-968/2023

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А31-968/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А31-968/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Александра Ивановича

о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.03.2022 N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-2022

и установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Александр Иванович (далее - Глебов А.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 03.03.2022 N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-2022.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Глебов А.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20.10.2021 N Р-215-77-рш в период с 08.11.2021 по 15.11.2021 провело проверку на объекте "Сеть газопотребления индивидуальный предприниматель Глебов А.И.", регистрационный номер А17-03625-0001, III класс опасности, расположенного по адресу город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 19А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2021 N 10.2-215-0077пл-А/0091-2021.

В отношении Глебова А.И. 18.01.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-Пр/0004-2022, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 03.03.2022 N 10.2-Пс/0004-215-0077пл2022 Глебов А.И привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Глебов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 207 АПК РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, статьей 30.3 КоАП РФ,пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции дополнительно руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, статьей 30.1 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласился с выводом суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании пункта 13 Постановления N 10 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 Постановления N 5).

Суды установили и из материалов дела следует, что Глебов А.И обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления 31.01.2023 с пропуском срока, установленного для обжалования, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причины пропуска срока заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что в период с 15.02.2022 по 21.03.2022 находился на больничном.

В подтверждение указанного довода заявитель представил справку областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" без номера и даты, с приложениями.

Как верно установили суды, указанная справка не имеет правового значения, поскольку Глебов А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2022. Постановление от 03.03.2022 дважды было направлено Управлением в адрес заявителя, в том числе после периода временной нетрудоспособности. Заявитель, обращаясь 31.01.2023 с заявлением об оспаривании постановления Управления, не указал, какие объективные причины препятствовали подаче заявления после 21.03.2022.

Ненадлежащая организация деятельности Глебова А.И в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Почтовые отправления, содержащие оспариваемое постановление, хранились в соответствующем почтовом отделении с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Глебов А.И. не обеспечил получение по месту своего жительства извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок, не привел, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Глебову А.И. в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Глебовым А.И. в кассационной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату Бочкаревой Ольге Валерьевне из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А31-968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Бочкаревой Ольге Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2023 (операция N 4917).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева