Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-3901/23 по делу N А31-968/2023

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А31-968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу N А31-968/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Александра Ивановича (ИНН: 444400328953, ОГРНИП: 30744012690132)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 N 10.2- Пс/0004-215-0077пл-2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Александр Иванович (далее - заявитель, Глебов А.И.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) от 03.03.2022 N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Глебовым А.И. установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глебов А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЦУ Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 08.11.2021 по 15.11.2021 в соответствия с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 20.10.2021 N Р-215-77-рш на объекте "Сеть газопотребления ИП Глебов А.И.", регистрационный номер А17-03625-0001, III класс опасности, расположенного по адресу: 156009 Костромская область, г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 19А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.11.2021 N 10.2-215-0077пл-А/0091-2021.

В отношении Предпринимателя 18.01.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-Пр/0004-2022, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.03.2022 N 10.2-Пс/0004-215-0077пл-2022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глебов А.И. обратился в арбитражный суд. При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась Глебову А.И. по адресу места его жительства 09.03.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор N 15691269417429). Указанное отправление прибыло в место вручения 14.03.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.04.2022; вручено отправителю 11.05.2022 (л.д.96-98, 109-110).

Повторно копия постановления направлена Глебову А.И. 13.05.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор N 15691271532950). Указанное отправление прибыло в место вручения 16.05.2022, неудачная попытка вручения принята 17.05.2022, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 16.06.2022; отправление вручено отправителю 21.06.2022 (л.д.111-113).

Глебов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 31.01.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

В рамках настоящего спора Глебов А.И., ссылаясь на то, что он в период с 15.02.2022 по 21.03.2022 болел, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В подтверждение указанного довода заявитель представил справку ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2" без номера и даты, с приложениями (л.д.120-126).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глебов А.И. не обеспечил получение по месту своего жительства извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд первой инстанции учел, что Глебов А.И. извещен ЦУ Ростехнадзора о времени и месте составления протокола, Глебов А.И. принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2022. Кроме того определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2022 получено Глебовым А.И. При этом в суд заявитель обратился со значительным пропуском процессуального срока - 31.01.2023. При этом заявитель не обосновал, какие объективные препятствия для обжалования постановления были непосредственно после 21.03.2022.

Апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательства. Предприниматель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по месту регистрации, что в данной ситуации сделано не было.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Почтовые отправления, содержащие оспариваемое постановление, хранились в соответствующем почтовом отделении с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Поскольку постановление от 03.03.2022 дважды направлено административным органом в адрес заявителя, в том числе после периода временной нетрудоспособности Глебова А.И., доводы апелляционной жалобы о стационарном лечении не имеют правового значения.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Глебова А.И. подать заявление в арбитражный суд в установленный процессуальным законодательством срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Учитывая, что Глебов А.И. не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и оценке судом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Глебову А.И. в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу N А31-968/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Кузнецовым А.Н. по чеку-ордеру от 05.05.2023 (операция N 4992) за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственную пошлину в размере 150 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 по делу N А31-968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2023 (операция N 4992).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина