Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-6102/23 по делу N А38-2981/2022

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А38-2981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А38-2981/2022

по иску закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН: 4345000295, ОГРН: 1034316500107)

к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН: 121500154158, ОГРНИП: 304121523400652)

о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога

и установил:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 516 850 рублей долга по договору от 18.12.2013 N 08-01-55 и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFXBC40820.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично, в сумме 506 850 рублей, обратив взыскание на предмет залога.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска об обращении взыскания долга на предмет залога и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания долга на предмет залога, поскольку он продолжает осуществлять оплату суммы долга, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2022, а также платежным поручением от 26.10.2022 N 32. В 2022 году размеры платежей и задержка выплат обусловлены значительным снижением дохода ответчика в связи с кризисом в отрасли грузоперевозок ввиду резкого падения ставок на услуги по перевозке, обусловленные объективно сложившейся ситуацией. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойному взысканию долга и необоснованному обогащению истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки молочной продукции от 18.12.2013 N 08-01-55, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение пяти календарных дней со дня отгрузки товара.

Истец в период с 07.04.2020 по 24.04.2020 передал ответчику товар на общую сумму 740 276 рублей 62 копейки.

Ответчик получил товар, который оплатил частично.

Кроме того, Общество (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 20.02.2014 N 08-07106, по условиям которого залогодатель в счет обеспечения исполнения своего денежного обязательства по договору поставки молочной продукции от 18.12.2013 N 08-01-55 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD TRANSIT VAN, 2011 года выпуска, VIN WF0XXXTTFXBC40820, двигатель N P8FA BC40820.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 600 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара, полученного по договору поставки молочной продукции от 18.12.2013 N 08-01-55, не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 516 850 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично и исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки молочной продукции, не исполнил, а основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки молочной продукции от 18.12.2013 N 08-01-55 и наличие у последнего долга в сумме 506 850 рублей (с учетом частичной оплаты).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество Предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Доводы о двойном взыскании долга документально не подтверждены и основаны на неверном понимании норм права, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А38-2981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Вячеславовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина