Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-1889/23 по делу N А38-2981/2022

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А38-2981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 по делу N А38-2981/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН 4345000295, ОГРН 1034316500107)

к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 121500154158, ОГРНИП 304121523400652)

о взыскании основного долга и обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга по договору N 08-01-55 от 18.12.2013 в сумме 516 850 руб. и обращении взыскания на предмет залога - на транспортное средство FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFXBC40820 (уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 08-07-106 от 20.02.2014 - на транспортное средство FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFXBC40820.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание, что продолжает осуществлять оплату суммы долга независимо от факта обращения истца в суд, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2022, являющийся приложением к дополнению к исковому заявлению от 15.09.2022, а также платежным поручением N 32 от 26.10.2022. В 2022 году размеры платежей и задержки в выплатах обусловлены значительным снижением дохода ответчика в связи с кризисом в отрасли грузоперевозок ввиду резкого падения ставок на перевозки, обусловленные объективно сложившейся ситуацией.

Отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 337 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам по ОКВЭД 49.4 отнесена к категории пострадавших отраслей, которые могут претендовать на льготы, что подтверждает обстоятельства, изложенные выше.

Указал, что в данный момент основным и единственным источником дохода ответчика является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в том числе на транспортном средстве FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFXBC40820, которое является предмет залога по договору залога N 08-07-106 от 20.02.2014.

Считает неправомерными требования об одновременном взыскании долговых обязательств и обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований, могут быть нарушены права ответчика в связи с двойным взысканием, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, произошедшая просрочка оплаты обязательств, сложившейся в виду экономической ситуации в отрасли грузоперевозок и приведшая к нарушению обеспеченного залогом обязательства, является незначительной. А также обращает внимание на что, истцом были полностью проигнорированы письма, направляемые в его адрес о возможности урегулирования спора путем проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 истцом и ответчиком заключен договор поставки молочной продукции N 08-01-55, по условиям которого истец обязался поставить покупателю товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства исполнил, в период с 07.04.2020 по 24.04.2020 передал ответчику товар на общую сумму 740 276 руб. 62 коп.

Ответчиком товар получен (л.д. 15-26).

Цена товара указана в товарных накладных.

Пунктом 5.2 договора оплата поставленного товара предусмотрена оплата в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

20.02.2014 истцом и ответчиком заключен договор залога N 08-07-106, по условиям которого ответчик как залогодатель в счет обеспечения исполнения своего денежного обязательства по договору поставки молочной продукции N 08-01-55 от 18.12.2013 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFXBC40820, двигатель N P8FA BC40820, 2011 года выпуска (л.д. 31, 32).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 600 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348-349, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчиком обязательство по оплате товара, полученного по договору поставки молочной продукции N 08-01-55 от 18.12.2013, не исполнено, а основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, не установлены, пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

Долг по оплате товара составил 506 850 руб.

Доказательства оплаты отсутствуют.

Ответчиком обязательство по оплате товара, полученного по договору поставки молочной продукции N 08-01-55 от 18.12.2013, не исполнено, а основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD TRANSIT VAN, VIN ШР0ХХХТТРХВС40820, двигатель N P8FA BC40820, 2011 года выпуска подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлена начальная продажная цена предмета залога, согласно условиям договора залога, 600 000 руб.

Факт поставки товара и отсутствие доказательств полной оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят за пределами мораторного периода, предусматривающего запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

Обязательство по погашению долга подлежит исполнено вне зависимости от действия кредитора. При этом, в силу действующего законодательства, заключение мирового соглашения является его правом, а не обязанностью.

Доводы о двойном взыскании основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2023 по делу N А38-2981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибаева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова