Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-5399/23 по делу N А38-90/2022

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А38-90/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А38-90/2022

по иску акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" (ИНН: 1212000251, ОГРН: 1021201450830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832),

о взыскании долга по оплате услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент", Ухова Оксана Михайловна,

и установил:

акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион") о взыскании долга по оплате услуг в сумме 2 175 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент") и Ухова Оксана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделав неверный вывод об истечении срока исковой давности. По мнению Общества, срок исковой давности для взыскания долга подлежит исчислению с 10.11.2020.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Определением от 13.10.2023 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Общества на 19.10.2023 на 09 часов 30 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Телекомпания 12 регион" (клиент) и Ухова О. М. (адвокат) в период с 15.05.2015 по 08.05.2018 заключили договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судах, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.3.3 договоров клиент обязан до начала выполнения поручения внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет коллегии адвокатов плату (гонорар) за выполнение поручения в определенной договором сумме.

Ухова О. М. оказала юридические услуги по представлению интересов ООО "Телекомпания 12 регион" в судах (согласно подписанным сторонами актам приема-передачи с указанием наименования услуг, их объема и стоимости).

ООО "Телекомпания 12 регион" услуги не оплатило.

Ухова О. М. (цедент) и ООО "Марийский цемент" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 N 1), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Телекомпания 12 регион", основанные на договорах об оказании юридической помощи за период с 15.05.2015 по 28.03.2018 (согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора).

Цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступленного права в размере 1 770 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Ухова О. М. (цедент) и ООО "Марийский цемент" (цессионарий) 04.06.2018 заключили аналогичный договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Телекомпания 12 регион", основанные на договорах об оказании юридической помощи за период с 28.12.2017 по 08.05.2018 (согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора).

Стоимость уступленного права составляет 405 000 рублей (пункт 4.1 договора).

ООО "Марийский цемент" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 08.10.2020 N 08/10-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Телекомпания 12 регион" на сумму 2 175 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Марийский цемент" уступило Обществу право требования на основании договора уступки от 01.12.2017 в сумме 1 770 000 рублей, на основании договора цессии от 04.06.2018 в размере 405 000 рублей.

ООО "Телекомпания 12 регион" уведомлено о переходе права требования к новым кредиторам (отметки в договорах от 01.12.2017 и 04.06.2018, уведомление от 01.12.2017 и письмо от 08.10.2020 N 43).

Расчеты за уступку осуществлены сторонами путем проведения зачетов взаимных требований и внесения платы (соглашения о зачете от 23.04.2018 и 18.04.2018, платежное поручение от 08.09.2020 N 244).

На основании договоров уступки Общество получило право требовать с ООО "Телекомпания 12 регион" долг в общей сумме 2 175 000 рублей.

ООО "Телекомпания 12 регион" юридические услуги на сумму 2 175 000 рублей не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 307, 308, 309, 314, 382, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 202, 328, 711, 781, 783 ГК РФ, пунктами 6, 15, 20 Постановления N 43, пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, первоначальным обладателем права требования спорной задолженности является Ухова О.М., у которой возникло право требовать от ООО "Телекомпания 12 регион" оплаты оказанных юридических услуг. Заключенные Уховой О.М. и ООО "Телекомпания 12 регион" соглашения являются договорами возмездного оказания услуг, в пунктах 2.3.3 которых предусмотрена необходимость внесения платы за выполнения поручения до начала его выполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия заключенных Уховой О.М. и ООО "Телекомпания 12 регион" договоров, в соответствии с которыми в случае неуплаты ООО "Телекомпания 12 регион" предусмотренного договорами аванса Ухова О.М. была вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг, и установив, что Ухова О.М. оказала юридические услуги по спорным договорам без получения аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате услуг у ООО "Телекомпания 12 регион" возникла после подписания актов об оказании услуг в период с июня 2016 по июль 2018 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что Ухова О.М. узнала о нарушении своих прав с момента неисполнения ООО "Телекомпания 12 регион" обязательств по оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем сделал верный вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, установив, что Общество обратилось в суд с настоящим иском 10.01.2022 (тогда как акты подписаны в период с июня 2016 по июль 2018 года), суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А38-90/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова