Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-8743/22 по делу N А38-90/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А38-90/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 по делу N А38-90/2022,

по иску акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" (ИНН 1212000251, ОГРН 1021201450830) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент", Ухова Оксана Михайловна, о взыскании долга по оплате услуг,

при участии представителей до перерыва: от ответчика - Кудрявцева Д.А. по решению участников ООО "Телекомпания 12 регион" от 08.04.2022, Садкова А.А. по доверенности от 24.07.2022 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил.

Акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ответчик, ООО "Телекомпания 12 регион") о взыскании долга по оплате услуг в сумме 2 175 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно нарушением должником условий договоров об оказании юридической помощи о сроке оплаты оказанных ему в период с 15.05.2015 по 08.05.2018 услуг. Право истца на взыскание денежных средств основано на договорах уступки права требования от 01.12.2017, от 04.06.2018 и от 08.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ухова Оксана Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент".

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате услуг в сумме 2 175 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телекомпания 12 регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В рассматриваемом споре срок исполнения обязательства по договорам начинал течь с момента подписания актов приемки услуг, оказанных Уховой О.М.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2015 по 08.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (клиентом) и Уховой Оксаной Михайловной (адвокатом) заключены в письменной форме договоры об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судах, а клиент обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 131-155, т. 2, л.д. 1-117).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договоров клиент обязан до начала выполнения поручения внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет коллегии адвокатов плату (гонорар) за выполнение поручения в определенной договором сумме.

Ухова Оксана Михайловна надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, оказала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах, что подтверждается актами приема-передачи с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 131-155, т. 2, л.д. 1-129).

Однако ответчик денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

1 декабря 2017 года адвокат Ухова Оксана Михайловна ( цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (цессионарий) заключили в письменной форме договор цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2018, в соответствии с условиями которого Ухова О.М. как цедент уступила цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", основанные на договорах об оказании юридической помощи за период с 15.05.2015 по 28.03.2018 согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость уступленного права в размере 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 9-11, 127-130).

4 июня 2018 года стороны заключили аналогичный договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион", основанные на договорах об оказании юридической помощи за период с 28.12.2017 по 08.05.2018 согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 стоимость уступленного права составляет 405 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

8 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (цедент) и акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" (цессионарий) заключили в письменной форме договор уступки права требования N 08/10-2, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на сумму 2 175 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступил истцу право требования на основании договора уступки от 1 декабря 2017 года в сумме 1 770 000 руб., на основании договора цессии от 4 июня 2018 года в размере 405 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Должник, ООО "Телекомпания 12 регион", уведомлен о переходе права требования к новым кредиторам, что подтверждается соответствующими отметками в договорах от 01.12.2017 и от 04.06.2018, а также уведомлением от 01.12.2017 и письмом N 43 от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 11, 13, 15, 89).

Расчеты за уступку осуществлены сторонами путем проведения зачетов взаимных требований и внесения платы, что подтверждается соглашениями о зачете от 23.04.2018, от 18.04.2018 и платежным поручением N 244 от 08.09.2020 (т. 1, л.д. 90-92).

Таким образом, на основании договоров уступки акционерное общество "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" получило право требовать с ООО "Телекомпания 12 регион" долг в общей сумме 2 175 000 руб.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком, ООО "Телекомпания 12 регион", сделано заявление об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел необходимым исчислять срок исковой давности с 10 ноября 2020, с истечения семидневного срока на оплату задолженности, установленного истцом в претензии от 15.10.2020, направленной и полученной ответчиком 02.11.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведений этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальным обладателем права требования спорной задолженности в рассматриваемом случае является Ухова О.М., у которой возникло право требовать от ответчика оплаты оказанных юридических услуг.

Заключенные между Уховой О.М. и ответчиком соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что пункты 2.3.3. договоров об оказании юридической помощи предусматривали необходимость внесения платы за выполнения поручения до начала его выполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договорами аванса Ухова О.М. была вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком услуг.

Из материалов дела следует, что Ухова О.М. оказала юридические услуги по спорным договорам без получения аванса.

В силу приведенных норм права, обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла после подписания актов об оказанных услугах в период июнь 2016 - июль 2018.

Ухова О.М. узнала о нарушение своих прав с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг, соответственно и срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенные в последующем договоры уступки от 1 декабря 2017 года, 4 июня 2018 года и 8 октября 2020 года не влияют на определение начальной даты срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, с учетом дат подписания актов выполненных работ, сроки исковой давности истекали не позднее августа 2021 года. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 10 января 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из приведенных норм права, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

При этом акты сверки взаимных расчетов, как доказательства признания долга ответчиком, судом не принимаются.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 31.12.2018 указано "сальдо начальное" без расшифровки, спорные договоры цессии в акте сверки не отражены. В акте сверки за период с июля 2011 года по декабрь 2018 года подписи сторон отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N17802/11, от 24.09.2013 N10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В данном же случае АО "Памашъяльский каменный карьер" не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате обозначенных им действий ответчика.

Истец, заключая 08.10.2020 сделку по приобретению права требования задолженности за 2016-2018 г.г., должен был осознавать негативные последствия такой сделки, равно как и учитывать аффилированность сторон предшествующих сделок.

С учетом изложенного, исковые требования АО "Памашъяльский каменный карьер" удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ООО "Телекомпания 12 регион" - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2022 по делу N А38-90/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Памашъяльский каменный карьер" АО СПК "Марагропромдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк