Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-5768/23 по делу N А11-4273/2021

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А11-4273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от Поварова Е.И.: Камышова А.А. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А11-4273/2021

по требованию третьего лица Поварова Евгения Ивановича (ИНН: 501804672343)

к индивидуальному предпринимателю Поварову Евгению Ивановичу (ИНН: 331620935645, ОГРНИП: 308331613400039) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (ИНН: 3255510300, ОГРН: 11003254010969)

о признании сделки недействительной

и установил:

Поваров Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поварову Евгению Ивановичу (далее - Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - Общество) о признании договора уступки права требования от 22.08.2016 N 7, заключенного между Предпринимателем и Обществом, недействительным.

Решением суда от 02.03.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили положения части 4 статьи 39, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что судами не разрешен вопрос о подсудности спора (настоящий спор подлежал передаче в суд общей юрисдикции); не учтено, что оценка действительности спорного договора уже была дана в рамках рассмотрения судами дела N А40-184572/2016 и договор признан действительным; суды не разрешили вопрос о последствиях недействительности сделки. Заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Поваров Е.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Кодекса).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и ООО "Успех" заключили договор от 22.09.2014 N 6, в соответствии с которым Предприниматель обязался передать в собственность ООО "Успех" товар (продукты питания), а ООО "Успех" - оплатить принятый товар.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам с 16.12.2014 по 31.12.2014 Предприниматель по договору от 22.09.2014 N 6 поставил товар на сумму 50 896 129 рублей 02 копейки.

Предприниматель (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 N 7. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования долга с ООО "Успех", возникшее в связи с неисполнением должником (ООО "Успех") обязательств по оплате приобретенных по договору от 22.09.2014 N 6 товаров на общую сумму 50 896 129 рублей 02 копейки. В качестве оплаты Общество передало цеденту вексель на сумму 10 000 000 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-184572/16 с ООО "Успех" в пользу Общества на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2016 N 7 взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки основного долга по договору от 22.09.2014 N 6, а также 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-24121/2017 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, требования Общества, подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-184572/16, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Успех".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-24121/2017 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-24121/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "МИР продуктов" в размере 1 284 838 рублей 49 копеек.

В рамках настоящего дела Поваров Е.И. заявил требование о признании договора уступки прав требования от 22.08.2016 N 7 недействительной сделкой, указав, что договор был заключен от его имени вопреки его воле неустановленным лицом, которое действовало недобросовестно, используя недействительные документы на имя Поварова Е.И.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из наличия установленных законом оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, по оспариваемому договору уступки от 22.08.2016 N 7 Предпринимателем Обществу передано право требования уплаты задолженности по договору поставки от 22.09.2014 N 6. В договоре указаны данные Поварова Е.И. (паспортные, индивидуальный номер налогоплательщика).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 года по делу N А11-6283/2020 установлено, что 08.05.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от имени Поварова Е.И. были поданы документы на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению МВД по Чувашской Республике по результатам служебной проверки от 25.01.2019 признан установленным факт незаконной выдачи Калининским РОВД города Чебоксары паспортов гражданина Российской Федерации на имя Поварова Е.И., 30.07.1958 года рождения.

Указанным решением суда решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации Поварова Е.И. (30.07.1958 года рождения, уроженца города Калининград Московской области, ИНН 331620935645) в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным; запись о государственной регистрации Поварова Е.И., 30.07.1958 года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя под основным регистрационным номером 308331613400039 признана недействительной, не соответствующей закону и нарушающей права и законные интересы Поварова Е.И. (заявителя по настоящему делу).

Из экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 27.04.2022 N 207 следует, что подписи, выполненные от имени Поварова Е.И. в договоре уступки права требования от 22.08.2016 N 7 и акте приема-передачи простого векселя от 22.08.2016, изображения которых представлены на исследование, вероятно выполнены не самим Поваровым Е.И., а иным лицом.

Оценив представленные в дело документы (ответы, справки из налоговых органов, отдела ЗАГС, военного комиссариата, МВД по Чувашской Республике, Королевский отдел ЗАГС Московской области, заключение по результатам служебной проверки МВД Чувашии и другие), приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Киржачского районного суда Владимирской области от 14.02.2019 (дело N 2-104/2019), Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2020 (дело N 02А-0616/2020), суды установили, что договор уступки прав требования от 22.08.2016 N 7 был заключен от имени Поварова Е.И. вопреки его воле неустановленным лицом, которое, действуя заведомо недобросовестно, используя недействительные документы на имя заявителя, нарушило явно выраженный запрет, установленный законом, на осуществление гражданских прав и обязанностей под чужим именем. Заключение договора иным лицом от имени заявителя нарушает его права, может повлечь для него негативные последствия.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недействительности сделки и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение выводов арбитражных судов, содержащихся в судебных актах по делам N А40-184572/2016, А40-226341/2019, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом их рассмотрения являлся договор поставки. Вопрос о действительности или недействительности договора цессии не рассматривался, соответствующие требования не заявлялись, обстоятельства относительно данного договора не устанавливались.

Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам не свидетельствует о невозможности оценки судами в рамках настоящего дела вопроса о действительности спорной сделки.

Довод Общества о нарушении судами части 4 статьи 39 Кодекса не принимается.

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в соответствующий федеральный суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В то же время в части 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора суды правомерно исходили из того, что настоящее заявление исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, и субъектного состава было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации Поварова Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя было признано недействительным после принятия судом к производству настоящего дела.

Таким образом, требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в арбитражном суде и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в суд общей юрисдикции. Кроме того, судами учтено, что пунктом 5.2 договора уступки права требования от 22.08.2016 N 7 предусмотрено, что споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения цедента (Владимирская область).

С учетом установленных обстоятельств заключения оспариваемой сделки от имени заявителя иным лицом довод Общества о том, что судами в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия признания сделки недействительной, не может быть принять во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 25, N 6/8.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А11-4273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева