Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 г. N Ф01-6519/23 по делу N А11-5035/2022

г. Нижний Новгород

27 октября 2023 г.

Дело N А11-5035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ответчика: Борисовой Т.А. (доверенность от 05.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А11-5035/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 3334014270, ОГРН: 1093334002310)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала по Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании 1 254 800 рублей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Управляющая компания, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании 460 700 рублей задолженности за период 01.01.2020 по 28.02.2022.

Иск основан на статьях 264, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и мотивирован невнесением ответчиком платы за размещение оборудования оператора связи в многоквартирных жилых домах в размере, определенном решениями собственников.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, составляющем разницу между ценой, установленной в решениях общих собраний собственников помещений, и ценой, обозначенной в ранее заключенном договоре, которая оплачена Обществом, не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Управляющая компания полагает, что суды неправильно применили нормы материального права и неправильно истолковали закон, а именно статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды, Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденные совместным распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.06.2016 N 216/10/64 РВ, не могут подтверждать соразмерность цен на размещение телекоммуникационного оборудования в спорных МКД, так как решения общих собраний собственников многоквартирного дома (далее - МКД) о размере компенсации за использование имущества МКД не оспорены в установленном законом порядке. В обоснование соразмерности спорной платы кассатор ссылается на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на внесение платы другими операторами связи в размере, установленном на общих собраниях собственников МКД.

Уполномоченный представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фортуна" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром: улица Артема, дома N 1а, 2, 11, 15, 39, 55; Владимирское шоссе, дома N 10, 12; улица Владимировская, дома N 2, 2А, 3А, 5, 6, 7, 9, 11, 30, 35а, 40; улица Воровского, дома N 71, 75, 85, 90, 91а, 95; улица Гоголева, дом N 2а; улица Дзержинского, дом N 2а; улица Заводская, дом N 5; улица Карла Маркса, дома N 60, 66; улица Ковровская, дома N 2, 10, 14, 16, 20; улица Коммунистическая дом N 34; улица Комсомольская дома N 51, 70; улица Красноармейская дом N 35; улица Куйбышева дом N 27; улица Куликова, дома N2, 22; улица Лаврентьева, дома N 42 корпус 2, 46; улица Лакина, дом N 84; улица Ленина дома N 2, 90, 92; Лесной проезд дом 1; улица Льва Толстого, дома N 18, 95; улица Мечникова дома 30, 36, 49, 50, 56, 58; улица Московская дома 32, 37а, 40а, 42, 48, 62, 64, 68, 71, 75, 86; улица Октябрьская, дома 29, 31, 69, 73; улица Свердлова дом 28; улица Советская дома 35, 40, 46а, 51, 57а, 73а; улица Юбилейная дома 48а, 56, 58; а также по адресу: Владимирская область, Муромский район, поселок Механизаторов, дома N 49, 50, 50а, 68, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) заключили договор от 18.02.2020 N 0317/25/267/20 (далее - договор) на оказание комплексных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях предоставления услуг связи заказчика собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, последний оказывает заказчику за плату следующий комплекс услуг:

- предоставление заказчику в МКД мест для размещения сетей связи заказчика (пункт 1.1.1 договора);

-организация доступа в МКД представителей заказчика к местам размещения сетей связи и точкам подключения сети связи к электрической сети МКД для осуществления работ по его монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, электроснабжению и подключение абонентов (пункт 1.12 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень МКД и сведения о местах размещения фрагментов сетей связи заказчика определены сторонами в акте приема-передачи мест для размещения сетей связи заказчика по форме, указанной в приложении 1 к договору.

Стороны в пункте 1.4 согласовали, что под сетью связи заказчика понимается комплекс технических средств, предназначенный для оказания услуг связи исполнителем, в том числе: шкафы телекоммуникационные (далее - ШТ), настенного исполнения, для размещения в нем оборудования связи; внутридомовая распределительная сеть (далее - ВДРС), представляющая собой совокупность многопарных медных и волоконно-оптических кабелей связи, прокладываемых по конструкциям МКД в кабель-каналах, слаботочных стояках или открыто; абонентские проводки - многопарные медные кабели, предназначенные для подключения абонентов, прокладываемые от межэтажных ограничительных устройств до жилых и/или нежилых помещений по конструкциям МКД в кабель-каналах, слаботочных стояках или открыто; межэтажные ограничительные устройства (коробки распределительные КРТ или шкафы абонентские настенные ШАН), предназначенные для коммутации кабелей ВДРС и абонентских проводок; линия электроснабжения, состоящая из силового кабеля, прокладываемая от ШТ до вводно-распределительного устройства МКД, автомата защиты, прибора учета электрической энергии.

Под местами размещения сети связи заказчика понимаются конструктивные элементы здания, являющиеся общим имуществом собственников МКД (стены наружные и внутренние, межэтажные стояки, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши и другое общедомовое имущество, на/в котором размещается оборудование связи заказчика) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно производить платежи в соответствии с разделом 2 договора.

В разделе 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, приведенном в приложении N 2 к договору, и актом приема-передачи мест для размещении сетей связи заказчика (пункт 3.1 договора).

Сумма совокупных платежей по договору в течение всего срока его действия составляет не более 500 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются раз в квартал до 20-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с даты передачи мест размещения оборудования, указанных в акте приема-передачи (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договор действует до момента достижения совокупных платежей по нему в сумме, указанной в пункте 5.2 договора. По достижении указанной суммы договор подлежит перезаключению на новый срок.

В приложении 2 к договору указано, что стоимость услуг составляет 300 рублей в месяц за каждое место размещения, указанное в акте приема-передачи. Одно место размещения сети связи эквивалентно одному шкафу телекоммуникационному, установленному в МКД.

Срок действия указанного договора истек, однако оборудование оператором связи не демонтировано.

Управляющая компания представила копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми собственниками приняты решения об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования:

- улица Артема: дома N 2 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 31.05.2021)), N 11 (принято решение с 01.02.2021 - 600 рублей в месяц (протокол от 16.02.2021)), N 15 (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 27.11.2020)), N 39 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 26.06.2021)), N 55 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 05.06.2021));

- Владимирское шоссе: дом N 10 (принято решение - 500 рублей в месяц (протокол от 26.04.2021)), N 12 (принято решение с 01.10.2020 - 1500 рублей в месяц (протокол от 15.09.2020)), дом N 2 (принято решение - 700 рублей в месяц (протокол от 14.12.2020));

- улица Владимирская: дом N 2А (принято решение - 500 рублей в месяц протокол от 31.05.2021)), N 30 (принято решение - 800 рублей в месяц (протокол от 24.12.2020)), N 35 а (принято решение с 01.01.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 25.12.2020 N 2)), N 2А (принято решение с 01.06.2021- 500 рублей в месяц (протокол от 31.05.2021)), N 5 (принято решение с 01.02.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 02.02.2021)), N 7 (принято решение с 01.08.2020 - 700 рублей (протокол от 29.07.2020 N 1)), N 9 (принято решение с 01.01.2021 - 600 рублей в месяц (протокол от 27.01.2021 N 1)), N 11 (принято решение с 01.01.2021- 600 рублей (протокол от 29.01.20210));

- улица Воровского дома: N 71 (принято решение с 01.01.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 23.12.2020 N 1)), N 75 (принято решение с 01.05.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 28.04.2021)), N 85 (принято решение с 01.06.2021 - 400 рублей в месяц (протокол от 14.06.2021)), N 90 (принято решение с 01.09.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 06.08.2021 N 1)), N 91а (принято решение с 01.06.2021 - 600 рублей в месяц (протокол от 28.05.2021), N 95 (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 08.12.2020)).

- улица Гоголева дом N 2а (принято решение 700 рублей в месяц, представлен протокол от 14.06.2021));

- улица Дзержинского дом N 2а (принято решение с 01.02.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 11.02.2021));

- улица Заводская дом N 5 (принято решение с 01.07.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 18.06.2021 N 1));

- улица Карла Маркса дома: N 60 (принято решение с 01.01.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 28.12.2020 N 2)), N 66 (принято решение с 01.11.2020800 рублей в месяц (протокол от 21.10.2020 N 1));

- улица Ковровская дома: N 2 (принято решение с 01.02.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 03.02.2021)), N 14 (принято решение с 01.11.2021 - 600 рублей в месяц (протокол от 28.10.2021 N 1)), N 16 (принято решение с 01.12.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 17.12.2021)), N 20 (принято решение с 01.02.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 01.02.2021));

- улица Коммунистическая, дом N 34 (принято решение с 01.08.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 30.07.2021);

- улица Комсомольская, дома N 51 (принято решение с 01.01.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 31.12.2020)), N 70 (принято решение с 01.02.2021600 рублей в месяц (протокол от 04.02.2021));

- улица Красноармейская, дом N 35 (принято решение с 01.06.2021- 500 рублей в месяц (протокол от 17.06.2021));

- улица Куйбышева, дом N 27 (принято решение с 01.11.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 05.11.2020));

- улица Куликова, дома N 2 (принято решение с 01.10.2020 - 800 рублей в месяц (протокол от 30.09.2020)), N 22 (принято решение с 01.06.2021 - 600 рублей в месяц (протокол от 18.06.2021 N 3));

- улица Лаврентьева, дом N 46 (принято решение с 01.12.2020 - 800 рублей в месяц (протокол от 23.11.2020 N 1));

- улица Ленина, дома N 2 (принято решение с 01.05.2021- 600 рублей в месяц (протокол от 28.04.2021 N 1)), N 90 (принято решение с 01.06.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 18.06.2021 N 1)), N 92 (представлен протокол от 01.06.2021));

- Лесной проезд, дом N 1 (принято решение - 500 рублей в месяц (протокол от 27.10.2020));

- улица Льва Толстого, дом N 95 (принято решение с 01.12.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 06.12.20221 N 1));

- улица Мечникова, дома N 30 (принято решение с 01.10.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 24.09.2021 N 10)), N 36 (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (представлен протокол от 04.12.2020 N 1)), N 50 (принято решение с 01.08.2020 - 1500 рублей в месяц (протокол от 03.08.2020)), N 56 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 14.07.2021 N 1)), N 58 (принято решение с 01.11.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 02.11.2020 N 1));

- улица Московская, дома N 32 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 17.06.2021), N 37а и N 86 (принято решение с 01.08.2021 - 500 рублей в месяц (протоколы от 20.08.2021 N 2 и от 15.08.2021 N 1)), N 40а (принято решение с 01.10.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 07.09.2021)), N 42 и N 48 (принято решение с 01.04.2021 - 500 рублей в месяц (протоколы от 30.03.2021 и от 31.03.2021)), N 2 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (представлен протокол от 07.06.2021 N 1), N 64 (принято решение с 01.02.2021 - 700 рублей в месяц (протокол от 04.02.2021 N 1)), N 68 (принято решение с 01.08.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 31.07.2021 N 1)), N 71 (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 30.03.2020 N 1));

- улица Октябрьская, дома N 29 и N 31 (принято решение с 01.08.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 27.07.2020 N 1 и от 31.07.2020 N 1)), N 73 (принято решение с 01.11.2020 - 1000 рублей в месяц (протокол от 26.09.2020 N 1));

- улица Свердова дом N 28 (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 02.12.2020 N 1));

- улица Советская дома: N 40 (принято решение с 01.1.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 21.11.202021 N 2)), N 46а (принято решение с 01.08.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 16.08.2021 N 1)), N 51 (принято решение с 01.10.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 11.10.2021 N 2)), N 57а (принято решение с 01.12.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 04.12.2020 N 1)), N 73а (принято решение с 01.05.2021- 700 рублей в месяц (протокол от 28.04.2021 N 1));

- улица Юбилейная дома: N 48а (принято решение с 01.10.2020 - 700 рублей в месяц (протокол от 30.09.2020 N 1)), N 56 (принято решение с 01.03.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 04.03.2021 N 1)), N 58 (принято решение с 01.06.2021 - 500 рублей в месяц (протокол от 30.06.2021 N 1));

- Муромский район, поселок Механизаторов, дома: N 49 (протокол от 30.09.2021 N 1), N 50 (принято решение с 01.08.2020 - 800 рублей в месяц (протокол от 31.08.2020 N 1).

Письмами от 15.09.2020 N 731, от 17.09.2020 N 736, от 01.10.2020 N 774, от 07.10.2020 N 791, от 26.10.2020 N 838, от 02.11.2020 N 866, от 06.11.2020 N 881, от 24.11.2020 N 931, от 30.11.2020 N 950, от 02.12.2020 N 954, от 09.12.2020 N 986, от 18.12.2020 N 1008, от 28.12.2020 N 1027, от 15.01.2021 N 11, от 28.01.2021 N 53, от 01.02.2020 N 61, от 03.02.2021 N 68, от 04.02.2021 N 73, от 11.02.2021 N 101, от 17.02.2021 N 114, от 25.02.2021 N 135, от 09.03.2021 N 158, от 22.04.2021 N 280, от 07.05.2021 N 327, от 16.06.2021 N 454, от 29.06.2021 N 502, от 27.07.2021 N 609, от 04.08.2021 N 647, от 23.08.2021 N 706, от 28.09.2021 N 844, от 21.10.2021 N 918, от 26.11.2021 N 1038, от 21.12.2021 N 1128 ООО "Фортуна" уведомило ПАО "Ростелеком" о повышении оплаты за пользование общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования общими собраниями собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Фортуна".

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 N 183 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьями 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет товарищество собственников жилья, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управляющая компания осуществляет управление МКД, перечисленными в описательной части настоящего постановления, а ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи (деятельность в области связи является основным видом деятельности), оказывает услуги связи абонентам, проживающим в данных домах;

в помещениях многоквартирного дома, отнесенных к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование; между сторонами заключен договор от 18.02.2020 N 0317/25/267/20.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком возмездных правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть "Интернет" и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В рассматриваем случае Управляющая компания, заключив договор с ПАО "Ростелеком", установила плату за такое размещение 300 рублей в месяц за каждое место размещения, указанное в акте приема-передачи. Одно место размещения сети связи эквивалентно одному шкафу телекоммуникационному, установленному в МКД. По условиям пункта 5.2 договора он действует до момента, когда в совокупности сумма платежей станет равной 500 000 рублей. По достижении указанной суммы договор подлежит перезаключению на новый срок.

Стороны не оспаривали, что срок действия договора истек, однако ООО "Фортуна" и ПАО "Ростелеком" продолжали его исполнять.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суды справедливо указали, что по смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суды установили, что Общество в суде первой инстанции заявляло о том, что размер платы, установленный в решениях общих собраний собственников, является завышенным.

Управляющая компания, в свою очередь, ссылаясь на названные решения и статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивало на том, что ПАО "Ростелеком" должно вносить плату, отличную от установленной в договоре и утвержденную соответствующими решениями.

ООО "Фортуна" указало, что сумму иска составляет разница между оплаченной Обществом стоимостью услуг исходя из цены договора и стоимостью услуг, определенной в соответствии с новыми решениями собственников помещений МКД.

Исходя из статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, как верно отметили суды, само по себе принятие собственниками решений об установлении стоимости услуги за использование общего имущества МКД на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

Между тем, Общество представило доказательства, подтверждающие несоответствие заявленной истцом суммы принципу соразмерности.

В частности, судами приняты во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды, Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденные совместным распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.06.2016 N 216/10/64 РВ, подтверждающие средние рыночные цены, установленные для Общества в сходных отношениях с иными организациями.

Вопреки доводам кассатора, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к спору, рассматриваемому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций ставили на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования общим имуществом дома. Однако Управляющая компания от назначения экспертизы отказалась, соответственно, взяла на себя риск несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Фортуна" об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе МКД в силу приведенных норм права и разъяснений недопустимо.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств соразмерности цены, установленной в решениях общих собраний собственников помещений МКД, рыночной стоимости права пользования общим имуществом дома суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иное толкование кассатором положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Ссылка ООО "Фортуна" на цены, установленные Обществом в рамках договорных отношений с иными операторами связи, правомерно отклонена судами, с указанием на то, что стоимость оплаты в данном случае согласована сторонами в дополнительных соглашениях к заключенным договорам (часть 4 статьи 421, часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности получаемого от Общества возмещения за использование общего имущества МКД истец имеет право требовать демонтажа оборудования ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А11-5035/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих