Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-3149/23 по делу N А11-5035/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А11-5035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу N А11-5035/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3334014270, ОГРН 1093334002310) к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в лице филиала по Владимирской и Ивановской областях ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1 254 800 руб.,

при участии представителей:

от истца - Барышникова Ю.А., по доверенности от 19.12.2022, сроком действия один год, представлен диплом от 16.06.2001 N 390-2001;

от ответчика - Борисова Т.А., по доверенности от 05.07.2021 N 17-Юр, сроком действия по 29.06.2024, представлен диплом от 11.07.1997 N 2861, свидетельство о заключении брака от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период 01.01.2020 по 28.02.2022 в сумме 460 700 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не учтены положения статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ.

Отметил, что размещение технического оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Считает, что при определении размера платы за размещение оборудования связи стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД. Пояснил, что произвольным и необоснованным уменьшением размера платы за размещение в жилых домах телекоммуникационного оборудования и кабельных линий будут нарушены законные права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт считает, что представленные ответчиком доказательства, а именно отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды; методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области, утвержденных совместным распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 18.08.2016 N 216/10/64 РВ не могут подтверждать соразмерность цен на размещение телекоммуникационного оборудования в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, истец сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка фактам оплаты другим операторам связи платы, установленной общим собранием жильцов МКД. Судом не учтено, что стоимость цены размещения оборудования определена не только для ответчика, но и для всех операторов связи (провайдеров), использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их телекоммуникационного оборудования с целью оказания услуг связи

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фортуна" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром:

- ул. Артема, дома N 1а, 2, 11, 15, 39, 55;

- Владимирское шоссе дома N 10, 12;

- ул. Владимировская, дома 2, 2А, 3А, 5, 6, 7, 9, 11, 30, 35а, 40;

- ул. Воровского дома 71, 75, 85, 90, 91а, 95;

- ул. Гоголева дом 2а;

- ул. Дзержинского дом 2а;

- ул. Заводская дом 5;

- ул. Карла Маркса дома 60, 66;

- ул. Ковровская дома 2, 10, 14, 16, 20;

- ул. Коммунистическая дом 34;

- ул. Комсомольская дома 51, 70;

- ул. Красноармейская дом 35;

- ул. Куйбышева дом N 27;

- ул. Куликова дома N 2, 22;

- ул. Лаврентьева дома N 42 корпус 2, 46;

- ул. Лакина дом N 84;

- ул. Ленина дома N 2, 90, 92;

- Лесной проезд дом 1;

- ул. Льва Толстого дома N 18; 95;

- ул. Мечникова дома 30, 36, 49, 50, 56, 58;

- ул. Московская дома 32, 37а, 40а, 42, 48, 62, 64, 68, 71, 75, 86;

- ул. Октябрьская дома 29, 31, 69, 73;

- ул. Свердлова дом 28;

- ул. Советская дома 35, 40, 46а, 51, 57а, 73а;

- ул. Юбилейная дома 48а, 56, 58;

- Муромский район, п. Механизаторов, дома N 49, 50, 50а, 68, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области.

18.02.2020 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) заключен договор N 0317/25/267/20 на оказание комплексных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях предоставления услуг связи заказчика собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, последний оказывает заказчику за плату следующий комплекс услуг:

- 1.1.1 предоставление заказчику в МКД мест для размещения сетей связи заказчика;

- 1.12 организация доступа в МКД представителей заказчика к местам размещения сетей связи и точкам подключения сети связи к электрической сети МКД для осуществления работ по его монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, электроснабжению и подключение абонентов;

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.02.2020 перечень МКД и сведения о местах размещения фрагментов сетей связи заказчика определены сторонами в акте приема-передачи мест для размещения сетей связи заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Стороны в пункте 1.4 согласовали, что под сетью связи заказчика понимается комплекс технических средств, предназначенный для оказания услуг связи исполнителем, в том числе: шкафы телекоммуникационные (далее - ШТ), настенного исполнения, для размещения в нем оборудования связи; внутридомовая распределительная сеть (далее - ВДРС), представляющая собой совокупность многопарных медных и волоконно-оптических кабелей связи, прокладываемых по конструкциям МКД в кабель-каналах, слаботочных стояках или открыто; абонентские проводки - многопарные медные кабели, предназначенные для подключения абонентов, прокладываемые от межэтажных ограничительных устройств до жилых и/или нежилых помещений по конструкциям МКД в кабель-каналах, слаботочных стояках или открыто; межэтажные ограничительные устройства (коробки распределительные КРТ или шкафы абонентские настенные ШАН), предназначенные для коммутации кабелей ВДРС и абонентских проводок; линия электроснабжения, состоящая из силового кабеля, прокладываемая от ШТ до вводно-распределительного устройства МКД, автомата защиты, прибора учета электрической энергии.

Под местами размещения сети связи заказчика понимаются конструктивные элементы здания, являющиеся общим имуществом собственников МКД (стены наружные и внутренние, межэтажные стояки, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши и другое общедомовое имущество, на/в котором размещается оборудование связи заказчика) (пункт 1.5 договора от 18.02.2020).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно производить платежи в соответствии с разделом 2 договора.

В разделе 3 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, приведенном в приложении N 2 к договору, и актом приема-передачи мест для размещении сетей связи заказчика (пункт 3.1 договора).

Сумма совокупных платежей по договору в течение всего срока его действия составляет не более 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются раз в квартал до 20-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с даты передачи мест размещения оборудования, указанных в акте приема-передачи (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договор действует до момента достижения совокупных платежей по нему в сумме, указанной в пункте 5.2 договор. По достижении указанной суммы договор подлежит перезаключению на новый срок.

В приложении N 2 к договору указано, что стоимость услуг составляет 300 руб. в месяц за каждое место размещения, указанное в акте приема-передачи. Одно место размещения сети связи эквивалентно 1 шкафу телекоммуникационному, установленному в МКД.

В материалы дела истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми собственниками приняты решения об установлении платы за размещение телекоммуникационного оборудования.

- ул. Артема: дома N 2 (принято решение с 01.06.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 31.05.2021)), N 11 (принято решение с 01.02.2021 - 600 руб. в месяц (протокол от 16.02.2021)), N 15 (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 27.11.2020)), N 39 (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (протокол от 26.06.2021)), 55 (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (протокол от 05.06.2021));

- Владимирское шоссе: дом N 10 (принято решение - 500 руб. в месяц (протокол от 26.04.2021)), N 12 (принято решение с 01.10.2020 - 1500 руб. в месяц (протокол от 15.09.2020)), дом N 2 (принято решение - 700 руб. в месяц (протокол от 14.12.2020));

- ул. Владимирская: дом N 2А (принято решение - 500 руб. в месяц протокол от 31.05.2021)), N 30 (принято решение - 800 руб. в месяц (протокол от 24.12.2020)), N 35 а (принято решение с 01.01.2021 - 700 руб. в месяц (протокол от 25.12.2020 N 2)), N 2А (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (протокол от 31.05.2021)), N 5 (принято решение с 01.02.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 02.02.2021)), N 7 (принято решение с 01.08.2020 - 700 руб. (протокол от 29.07.2020 N 1)), N 9 (принято решение с 01.01.2021 - 600 руб. в месяц (протокол от 27.01.2021 N 1)), N 11 (принято решение с 01.01.2021-600 руб. (протокол от 29.01.20210));

- ул. Воровского дома: N 71 (принято решение с 01.01.2021 - 700 руб. в месяц (протокол от 23.12.2020 N 1)), N 75 (принято решение с 01.05.2021-500 руб. в месяц (протокол от 28.04.2021)), N 85 (принято решение с 01.06.2021-400 руб. в месяц (протокол от 14.06.2021)), N 90 (принято решение с 01.09.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 06.08.2021 N 1)), N 91а (принято решение с 01.06.2021-600 руб. в месяц (протокол от 28.05.2021), N 95 (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 08.12.2020)).

- ул. Гоголева дом N 2а (принято решение 700 руб. в месяц, представлен протокол от 14.06.2021));

- ул. Дзержинского дом N 2а (принято решение с 01.02.2021-500 руб. в месяц (протокол от 11.02.2021));

- ул. Заводская дом N 5 (принято решение с 01.07.2021-500 руб. в месяц (протокол от 18.06.2021 N 1));

- ул. Карла Маркса дома: N 60 (принято решение с 01.01.2021-700 руб. в месяц (протокол от 28.12.2020 N 2)), N 66 (принято решение с 01.11.2020 - 800 руб. в месяц (протокол от 21.10.2020 N 1));

- ул. Ковровская дома: N 2 (принято решение с 01.02.2021 - 700 руб. в месяц (протокол от 03.02.2021)), N 14 (принято решение с 01.11.2021-600 руб. в месяц (протокол от 28.10.2021 N 1)), N 16 (принято решение с 01.12.2021-700 руб. в месяц (протокол от 17.12.2021)), N 20 (принято решение с 01.02.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 01.02.2021));

- ул. Коммунистическая дом N 34 (принято решение с 01.08.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 30.07.2021);

- ул. Комсомольская дома N 51 (принято решение с 01.01.2021 - 700 руб. в месяц (протокол от 31.12.2020)), N 70 (принято решение с 01.02.2021-600 руб. в месяц (протокол от 04.02.2021));

- ул. Красноармейская дом N 35 (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (протокол от 17.06.2021));

- ул. Куйбышева дом N 27 (принято решение с 01.11.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 05.11.2020));

- ул. Куликова дома N 2 (принято решение с 01.10.2020 - 800 руб. в месяц (протокол от 30.09.2020)), N 22 (принято решение с 01.06.2021-600 руб. в месяц (протокол от 18.06.2021 N 3));

- ул. Лаврентьева дом N 46 (принято решение с 01.12.2020 - 800 руб. в месяц (протокол от 23.11.2020 N 1));

- ул. Ленина дома N 2 (принято решение с 01.05.2021-600 руб. в месяц (протокол от 28.04.2021 N 1)), N 90 (принято решение с 01.06.2021 - 700 руб. в месяц (протокол от 18.06.2021 N 1)), N 92 (представлен протокол от 01.06.2021));

- Лесной проезд дом N 1 (принято решение - 500 руб. в месяц (протокол от 27.10.2020));

- ул. Льва Толстого дом N 95 (принято решение с 01.12.2021-500 руб. в месяц (протокол от 06.12.20221 N 1));

- ул. Мечникова дома: N 30 (принято решение с 01.10.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 24.09.2021 N 10)), N 36 (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (представлен протокол от 04.12.2020 N 1)), N 50 (принято решение с 01.08.2020 - 1500 руб. в месяц (протокол от 03.08.2020)), N 56 (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (протокол от 14.07.2021 N 1)), N 58 (принято решение с 01.11.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 02.11.2020 N 1));

- ул. Московская дома: N 32 (принято решение с 01.06.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 17.06.2021), N 37а и N 86 (принято решение с 01.08.2021-500 руб. в месяц (протоколы от 20.08.2021 N 2 и от 15.08.2021 N 1)), N 40а (принято решение с 01.10.2021-500 руб. в месяц (протокол от 07.09.2021)), N 42 и N 48 (принято решение с 01.04.2021-500 руб. в месяц (протоколы от 30.03.2021 и от 31.03.2021)), N 2 (принято решение с 01.06.2021-500 руб. в месяц (представлен протокол от 07.06.2021 N 1), N 64 (принято решение с 01.02.2021-700 руб. в месяц (протокол от 04.02.2021 N 1)), N 68 (принято решение с 01.08.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 31.07.2021 N 1)), N 71 (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 30.03.2020 N 1));

- ул. Октябрьская дома: N 29 и N 31 (принято решение с 01.08.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 27.07.2020 N 1 и от 31.07.2020 N 1)), N 73 (принято решение с 01.11.2020 - 1000 руб. в месяц (протокол от 26.09.2020 N 1));

- ул. Свердова дом N 28 (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 02.12.2020 N 1));

- ул. Советская дома: N 40 (принято решение с 01.1.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 21.11.202021 N 2)), N 46а (принято решение с 01.08.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 16.08.2021 N 1)), N 51 (принято решение с 01.10.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 11.10.2021 N 2)), N 57а (принято решение с 01.12.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 04.12.2020 N 1)), N 73а (принято решение с 01.05.2021-700 руб. в месяц (протокол от 28.04.2021 N 1));

- ул. Юбилейная дома: N 48а (принято решение с 01.10.2020 - 700 руб. в месяц (протокол от 30.09.2020 N 1)), N 56 (принято решение с 01.03.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 04.03.2021 N 1)), N 58 (принято решение с 01.06.2021 - 500 руб. в месяц (протокол от 30.06.2021 N 1));

- Муромский район, п. Механизаторов, дома: N 49 (протокол от 30.09.2021 N 1), N 50 (принято решение с 01.08.2020 - 800 руб. в месяц (протокол от 31.08.2020 N 1).

Письмами от 15.09.2020 N731, от 17.09.2020 N736, от 01.10.2020 N774, от 07.10.2020 N791, от 26.10.2020 N838, от 02.11.2020 N866, от 06.11.2020 N881, от 24.11.2020 N931, от 30.11.2020 N950, от 02.12.2020 N954, от 09.12.2020 N986, от 18.12.2020 N1008, от 28.12.2020 N1027, от 15.01.2021 N11, от 28.01.2021 N53, от 01.02.2020 N61, от 03.02.2021 N68, от 04.02.2021 N73, от 11.02.2021 N101, от 17.02.2021 N114, от 25.02.2021 N135, от 09.03.2021 N158, от 22.04.2021 N280, от 07.05.2021 N327, от 16.06.2021 N454, от 29.06.2021 N502, от 27.07.2021 N609, от 04.08.2021 N647, от 23.08.2021 N706, от 28.09.2021 N844, от 21.10.2021 N918, от 26.11.2021 N1038, от 21.12.2021 N1128 ООО "Фортуна" уведомило ПАО "Ростелеком" о повышении оплаты за пользование общим имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования общими собраниями собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Фортуна".

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 N 183 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 18.02.2020 N0317/25/267/20 на оказание комплексных услуг, в соответствии с которым ООО "Фортуна" предоставило ПАО "Ростелеком" места для размещения сетей связи заказчика в многоквартирных домах, в котором определена плата за такое размещение - 300 руб. в месяц за каждое место размещения, указанное в акте приема-передачи. Одно место размещения сети связи эквивалентно 1 шкафу телекоммуникационному, установленному в МКД. По условиям пункта 5.2 договора он действует до момента достижения совокупных платежей по нему в сумме, равной 500 000 руб. По достижении указанной суммы договор подлежит перезаключению на новый срок.

Срок действия договора истек, однако ни одна из сторон не отказалась от его исполнения.

Как пояснила Управляющая Компания в суде апелляционной инстанции, Общество продолжало оплачивать услуги по предоставлению мест для размещения сетей связи в соответствии с размером платы, установленной договором N0317/25/267/20; сумму иска составляет разница между оплаченной Обществом стоимости услуг исходя из цены договора и стоимостью услуг, определенной в соответствии с новыми решениями собственников помещений МКД.

Таким образом, со стороны Общества не имеется безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений МКД.

При этом истцом не представлено доказательств, что плата за размещение оборудования после истечения срока действия договора должна быть увеличена, а согласованная в договоре - не соответствует рыночной в исковом периоде.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона О связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Собственники общего имущества вправе требования от ПАО "Ростелеком" не любую, установленную ими плату, а соразмерную плату за размещение.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом многоквартирных домах исключительно положениями статьи 44 ЖК РФ; от проведения судебной экспертизы отказался, в том числе, в суде апелляционной инстанции на предложение суда второй инстанции (аудиозапись судебного заседания 01.06.2023).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Фортуна" не подтвердило, что увеличенный размер платы соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги (компенсации) по предоставлению мест для размещения сетей связи в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе принятие решения собственниками помещений МКД не подтверждает соразмерность увеличения платы и соответствие ее экономически обоснованной цене за аналогичные услуги. При этом, факт неоспаривания ответчиком решений, отраженных в протоколах общего собрания собственников, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что все дома расположены в г. Муроме, однако плата в части домов собственниками не увеличена (300 руб. в месяц), в остальных установлена от 500 руб. по 1500 руб. в месяц; такое ранжирование платы экономически истцом не обоснованно, какой-либо зависимости от тех или иных особенностей или объективных факторов влияния истцом не приведено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома недопустимо.

Ссылка апеллянта на цены, применяемые Управляющей Компании в отношениях с иными операторами связи по оплате услуг размещения оборудования связи на общедомовом имуществе, - не принимается судом второй инстанции, поскольку данные цены согласованы сторонами (Управляющей Компанией и иными операторами) в дополнительных соглашениях к заключенным договорам, то есть являются договорными, согласованными условиями договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу N А11-5035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов