Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2023 г. N Ф01-5368/23 по делу N А17-4921/2020

г. Нижний Новгород

27 октября 2023 г.

Дело N А17-4921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой Екатерины Владиславовны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А17-4921/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Ковалева Владислава Адольфовича Сапрыкиной Екатерины Александровны

к Ковалевой Екатерине Владиславовне и Ковалеву Алексею Владиславовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Владислава Адольфовича в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий его имуществом Индейкин Илья Олегович с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.01.2019, расположенной по адресу: Московская область, деревня Дрожжино, улица Новое шоссе, дом 8, корпус 3, квартира 229, заключенного Ковалевой Екатериной Владиславовной с Ковалевым Алексеем Владиславовичем и применить последствия его недействительности в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ковалева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела документы, являющиеся достоверными и достаточными доказательствами оплаты спорной квартиры личными денежными средствами ответчиков. В частности, 2 294 453 рубля 24 копейки оплачены за счет продажи доли в праве на жилое помещение, являющейся добрачной собственностью Ковалевой Е.В., а также за счет личных накоплений ответчиков (в том числе снятых со сберегательного счета). Второй платеж на сумму 1 146 226 рублей 62 копейки также оплачен за счет денежных средств, полученных от покупателя доли в праве на жилое помещение, 100 000 рублей получены от матери Ковалевой Е.В. Третий платеж внесен Ковалевым А.В. за счет личных денежных средств, снятых со сберегательного счета. При этом суды необоснованно не приняли в качестве доказательства копию расписки от 14.05.2016 и пояснения ответчика относительно её уничтожения при получении от Лодыгина Д.В. остатка оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Удальцова, дом 3, корпус 8, квартира 71.

По мнению Ковалевой Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для признания договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приобретение спорного жилого помещения имело единственную цель - обеспечение сына Ковалевой Е.В. - Ковалева А.В. жилым помещением, о чем свидетельствует фактическое проживание последнего и его супруги в данной квартире.

Ковалева Е.В. обращает внимание суда округа на то, что длительное время не проживала с должником совместно, не вела совместное хозяйство, состояла в браке формально.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ковалева Е.В. и Ковалев В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.02.1994 по 24.07.2020.

В период брака Ковалева Е.В. по договору долевого строительства от 23.01.2016, приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Лотан" за 4 584 906 рублей 48 копеек квартиру N 229 общей площадью 60,72 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, деревня Дрожжино, улица Новое шоссе, дом 8, корпус 3.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена Ковалевой Е.В. 19.06.2017.

Ковалева Е.В. (даритель) и Ковалев А.В. (одаряемый) заключили договор дарения от 28.01.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому спорную квартиру стоимостью 4 500 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2019.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалева В.А., решением от 14.09.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Индейкина И.О.

Финансовый управляющий, посчитав, что Ковалева Е.В. осуществила отчуждение совместно нажитого с должником имущества в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка совершена безвозмездно супругой Ковалева В.А. в пользу заинтересованного лица (сына), направлена на вывод ликвидных активов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о банкротстве Ковалева В.А. возбуждено 02.07.2020, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 02.07.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная квартира является совместно нажитым супругами Ковалевыми имуществом, дарение осуществлено в пользу их сына - Ковалева А.В., который в силу прямого указания Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка носила безвозмездный характер, на дату её совершения у Ковалева В.А. имелись неисполненные обязательства перед Рыбалко Ю.М. по договору займа от 24.03.2015, требования по которому в сумме 4 135 026 рублей 50 копеек не исполнены и включены в реестр требований кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительно по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которых могли быть осуществлены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается отчуждение ликвидного имущества должника, от реализации которого возможны расчеты с кредиторами, в пользу аффилированных лиц в преддверии его банкротства. При наличии обязательств перед Рыбалко Ю.М. действия близких родственников должника не соответствовали критерию добросовестности.

Позиция заявителя о том, что целью действий Ковалевой Е.В. являлось желание обеспечить сына недвижимым имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Иные доводы Ковалевой Е.В. сводятся к ее позиции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку оплачена личными денежными средствами ответчиков. В их обоснование заявитель указывает на получение денежных средств от продажи личной собственности Ковалевой Е.В. - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Удальцова, дом 3, корпус 8, квартира 71, 100 000 рублей от матери, а также на частичную оплату жилья Ковалевым А.В., ссылаясь на расписки Лодыгина Д.В. и выписки по банковским вкладам ответчиков.

Суды оценили приведенные доводы и доказательства и отнеслись к ним критически в силу следующего.

Из представленного договора купли-продажи доли в праве на квартиру не усматривается, что Ковалева Е.В. получала от Лодыгина Д.В. денежные средства ранее его заключения - 11.05.2016, в то время как первый платеж за подаренную сыну квартиру оплачен 06.02.2016. При этом ответчик представил соглашение о задатке от 12.01.2016 и копию расписки к нему на сумму 1 500 000 рублей, в то время как в расписке от 14.05.2016 отражено получение Ковалевой Е.В. от Лодыгина Д.В. полной суммы денежных средств за продаваемую долю - 2 500 000 рублей.

Настаивая на том, что оригинал первой расписки был уничтожен после заключения договора купли-продажи, Ковалева Е.В. не привела разумного обоснования таких действий, опосредующих необходимость отражения в расписке от 14.05.2016 всей стоимости доли, а не якобы реально полученной суммы.

Суды пришли к выводу о том, что совместный режим собственности на накопления, снимаемые ответчиками с вкладов в кредитных организациях, не опровергнут надлежащими доказательствами. Ковалева Е.В. с 2009 является безработной, наличие каких-либо доходов не раскрыла, а с учетом возраста Ковалева А.В. в период расчетов за жилое помещение (21 год) в отсутствие документов, подтверждающих наличие личного дохода, позволяющего аккумулировать значительную сумму денежных средств, имеются основания предположить, что его вклады сформированы за счет финансовой помощи родителей.

Надлежащих доказательств наличия у матери Ковалевой Е.В. - Шалайко Г.П. финансовой возможности передать ответчику 100 000 рублей в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что внесение ответчиком 2 500 000 рублей за спорную квартиру из личных денежных средств не умаляет общий режим собственности денежных средств, потраченных на оплату оставшейся части. В связи с чем супруга должника не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об определении и выделении долей в спорной квартире. На основании представленных доказательств компетентный суд вправе определить размер доли Ковалевой Е.В., соответствующий её личным вложениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А17-4921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева