Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-2088/23 по делу N А17-4921/2020

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А17-4921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Екатерины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу N А17-4921/2020,

по заявлению финансового управляющего Ковалева Владислава Адольфовича Сапрыкиной Екатерины Александровны

к Ковалевой Екатерине Владиславовне и к Ковалеву Алексею Владиславовичу

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Рыбалко Юлии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Владислав Адольфович (далее - Ковалёв В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалёва В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения от 08.09.2020) должник признан банкротом и в отношении него от крыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Индейкин Илья Олегович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2022 Индейкин Илья Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена Сапрыкина Екатерина Александровна.

В Арбитражный суд Ивановской области 07.02.2022 с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, обратился финансовый управляющий должника Индейкин Илья Олегович, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 28.01.2019 Ковалёвой Екатерины Владиславовны (далее - Ковалёва Е.В.) по безвозмездному отчуждению в пользу Ковалева Алексея Владиславовича квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:13193, находящиеся по адресу: 142720, Московская область, д. Дрожжино, улица Новое шоссе, дом 8. корп. 3, квартира N 229.

- применить последствия недействительности сделки - обязать Ковалева Алексея Владиславовича вернуть в конкурсную массу Ковалева Владислава Адольфовича квартиру в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:21:0090106:13193, находящиеся по адресу: 142720, Московская область, д. Дрожжино, улица Новое шоссе, дом 8. корп. 3, квартира N 229, общей площадью 58.8 м2, в том числе жилая площадь - 32,0 м2, состоящей из 2 комнат, расположенной на 8 этаже панельного дома.

- затраты по госпошлине возложить на ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ковалёва Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, возложить на финансового управляющего обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Ковалёва Е.В. пояснила, что спорный объект недвижимости приобретался ответчиком с целью обеспечения жильем старшего сына, никаких иных целей при дарении спорного объекта ответчик не преследовал. Заявитель указывает, что ответчиками в материалы дела были представлены доказательства совместной оплаты стоимости спорного объекта недвижимости:

- первый платеж 06.02.2016 - 2 294 453,24 руб. оплачено Ковалёвой Е.В. (1 500 000 руб. получены Ковалёвой Е.В. по соглашению о задатке, 515 732,53 руб. Ковалёва Е.В. сняла со счета, 278 720,71 руб. добавил Ковалёв А.В. и Ковалёва Е.В. из собственных денежных средств);

- второй платеж 18.05.2016 - 1 146 226,62 руб. оплачено Ковалёвой Е.В. (1 000 000 руб. получены Ковалёвой Е.В. по договору купли-продажи квартиры, 100 000 руб. Ковалёва Е.В. получила от своей матери Шалайко Г.П., 46 226,62 руб. добавлены из собственных средств Ковалёвой Е.В.);

- третий платеж 27.06.2016 - 1 146 226,62 руб. оплачено Ковалёвым А.В. (1 055 636,12 руб. Ковалёв А.В. снял наличные денежные средства со вклада, 90 590,5 руб. Ковалёв А.В. добавил из наличных денежных средств).

Также Ковалёва Е.В. считает, что последствия недействительности сделки применены арбитражным судом не верно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника целиком, поскольку на момент совершения сделки дарения супружеская доля Ковалёва В.А. составляла лишь половину в спорной квартире.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Кредитор Рыбалко Юлия Михайловна (далее - Рыбалко Ю.М., кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор считает, что Ковалевой Е.В. не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих выбранную позицию о том, что спорная квартира приобреталась за счет личных денежных средств Ковалевой Е.В. и Ковалева А.В. Кредитор мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы в отношении происхождения денежных средств, за счет которых был приобретен спорный объект недвижимости. Кредитор отметила, что до момента подачи апелляционной жалобы источник денежных средств, за счет которых был осуществлен второй платеж, ни Ковалевой Е.В., ни иными лицами в суде первой инстанции раскрыт не был. Следовательно, ссылка Ковалевой Е.В. на новые доказательства об источниках происхождения денежных средств свидетельствует о намеренном сокрытии обстоятельств, которые могли быть установлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Брак между Ковалевым В.А. и Ковалевой Е.В. заключен 19.02.1994 и расторгнут 24.07.2020.

В период брака 23.01.2016 между ООО "Лотан" (застройщик) и Ковалевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДЖ-34-4-8-4, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами, инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 60,72 (шестьдесят целых семьдесят две сотых) кв. м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства выступает изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Дома, и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Квартира расположена по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 8, корп. 3, кв. 229.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора "Доля участия" Участника долевого строительства составляет 4 584 906,48 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 48 копеек и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м., помноженной на площадь Объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем сделана соответствующая запись на Договоре.

Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произведена Ковалевой Е.В. 19.06.2017 на основании правоустанавливающих документов.

28.01.2019 года между Ковалевой Е.В. (даритель) и Ковалевым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: 142720, Московская область, д. Дрожжино, ул. Новое шоссе, д. 8, корп. 3, кв. 229, общей площадью 58,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 32,0 кв.м. Квартира состоит из двух комнат, расположена на 8 этаже панельного дома.

Указанная квартира оценена сторонами по соглашению в сумме 4 500 000,00 рублей.

Государственная регистрация права собственности Ковалёвым А.В. произведена 02.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается записью из выписки ЕГРН.

Согласно представленной выписки из ЕГРН дальнейшее отчуждении квартиры в пользу третьих лиц не производилось.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договор дарения является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена супругой должника в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом того, что по спорному договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, правильно установил, что договор дарения заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку переход права собственности на квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2019.

На момент заключения договора дарения квартиры от 28.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед Рыбалко Ю.М. по договору займа от 24.03.2015. Указанный долг Ковалёв В.А. признал, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N 2-3609/19.

В настоящее время требования Рыбалко Ю.М. включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021).

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки Ковалёв В.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения от 28.01.2019 заключен супругой должника с Ковалёвым А.В., который является сыном должника. Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также свидетельствует об осведомленности одаряемого лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора дарения из общего имущества должника и его супруги в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, и причинило вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор дарения недействительной сделкой.

Доводы Ковалёвой Е.В. и Ковалёва А.В. сводятся к тому, что спорная квартира не являлся общим имуществом супругов Ковалёвых, а является личной собственностью только Ковалёвой Е.В. и Ковалёва А.В., поскольку приобретена на личные средства супруги должника и сына должника.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не доказано, что спорная квартира стоимостью 4 584 906,48 руб. приобретена на личные средства Ковалёвой Е.В. и Ковалёва А.В. без привлечения общих накоплений и доходов супругов.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2016 (пункт 4.4. договора) Ковалёва Е.В. обязалась произвести оплату по договору в следующем порядке:

- первый платеж - 2 294 453,24 руб. в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора;

- второй платеж - 1 146 226,62 руб. в срок до 27.05.2016;

- третий платеж - 1 146 226,62 руб. в срок до 27.06.2016.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку Ковалёвой Е.В. на то, что первоначальный взнос в размере 2 294 453,24 рубля, совершенный 06.02.2016, Ковалёва Е.В. выплатила за счет вырученных денег с продажи собственной квартиры, поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что Ковалёва Е.В. получала денежные средства ранее подписания договора (11.05.2016). Исходя из буквального содержания условий договора об оплате и действительности иных соглашений по предмету договора (пункты 4, 14 договора) суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному в материалы дела соглашению о задатке от 12.01.2016, а также расписке от 12.01.2016 на сумму 1 500 000 руб. Указанная расписка противоречит содержанию расписки от 14.05.2016 на полную сумму продажи 2 500 000 руб.

Деньги, снимаемые Ковалёвой Е.В. со сберегательного вклада, также не могут считаться ее личными, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, такие денежные средства признаются совместно нажитым имуществом. При этом следует учитывать, что Ковалёва Е.В. с 2009 года является безработной, доказательств получения ею дохода от индивидуального предпринимательства в 2008 - 2016 годах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ей также не представлено.

Таким образом, финансовая возможность Ковалёвой Е.В. на момент уплаты первого взноса не доказана. Оплата стоимости квартиры в сумме 2 500 000 руб., вырученных от продажи полученного по наследству имущества, не умаляет общий режим собственности денежных средств, потраченных на оплату оставшейся части.

Кроме того, доводы Ковалёвой Е.В. о фактическом прекращении брачных отношений с Ковалёвым В.А. с 2015 года также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылаясь на то, что 100 000 рублей для осуществления второго платежа Ковалёва Е.В. получила от своей матери Шалайко Г.П., Ковалёва Е.В. не представила соответствующих доказательств, а именно копию сберегательной книжки Шалайко Г.П.

Представленные Ковалёвым А.В. в подтверждение своей финансовой состоятельности сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии сберегательных книжек, выписок из лицевого счета по вкладам также не подтверждают доходы Ковалёва А.В. на заявленную вносимую для оплаты третьего платежа сумму. С учётом возраста Ковалёва А.В. (21 год) на момент расчётов за квартиру и отсутствия документально подтверждённых источников накоплений на сберегательном счёте на значительную сумму, не опровергнуто предположение о финансовой помощи родителей, и, соответственно, режиме общей совместной собственности денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не признал представленные Ковалёвой Е.В. и Ковалёвым А.В. в подтверждение личной оплаты полной стоимости спорного недвижимого имущества доказательства надлежащими доказательствами, соответствующими статьям 67, 68 АПК РФ.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Подлежат отклонению доводы Ковалёвой Е.В. о том, что последствия недействительности сделки применены арбитражным судом не верно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника целиком, поскольку на момент совершения сделки дарения супружеская доля Ковалёва В.А. составляла лишь половину в спорной квартире.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение режима общего имущества супругов, и пришел к правильному выводу, что на часть спорного имущества распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности (абзац второй пункта 7 Постановления N 48).

Таким образом, супруга должника не лишена права обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об определении и выделении долей в спорной квартире. На основании представленных доказательств компетентный суд вправе определить размер доли Ковалёвой Е.В., соответствующий её личным вложениям. При продажи спорной квартиры Ковалёва Е.В., как участник общей собственности, имеет преимущественное право покупки доли должника.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли заявителю действия арбитражного суда по включению в конкурсную массу спорного имущества являются обоснованными, оснований для его исключения из конкурсной массы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2023 по делу N А17-4921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева