Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6450/23 по делу N А28-2193/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-2193/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-2193/2022

по заявлению взыскателя - акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и неустойки с должника - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" (ИНН: 4346025790, ОГРН: 1094345018173)

и установил:

акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" (далее - Товарищество) 159 148 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 44 606 рублей 08 копеек неустойки.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и 09.03.2023 выдал судебный приказ о взыскании с Товарищества в пользу Общества 159 148 рублей 36 копеек долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, 44 606 рублей 08 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 18.02.2022, а также 3538 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа от 09.03.2023 и взыскания спорной суммы. По его мнению, в спорном периоде Общество услуги по обращению с ТКО не оказывало; договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не был. АО "Куприт" при взыскании спорной суммы долга допустило злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (абзац второй части 3 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62)).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 09.03 2022 была направлена судом по адресу государственной регистрации Товарищества: 610000, Кировская область, город Киров, улица Производственная.

Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 61099669050977).

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 31.03.2023, то есть за пределами срока, установленного в части 3 статьи 229.5 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество представило копию договора от 31.07.2020 N 13473-2019/ТКО, акты оказанных услуг, счета на оплату.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, суд правомерно вынес обжалуемый судебный приказ.

С учетом изложенного возражения Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Товарищество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-2193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников