Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-3346/23 по делу N А28-2193/2022

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А28-2193/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу N А28-2193/2022

по возражениям относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-Садовод" (ИНН 4346025790, ОГРН 1094345018173)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А28-2193/2022 садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-Садовод" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил указанные возражения должнику.

Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по существу.

По его мнению, исчисление процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.03.2022 по делу N А28-2193/2022 должно исчисляться с последующей календарной даты после вручения, т.е. с 30.03.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы задолженности, а также государственной пошлины.

Копия судебного приказа была направлена судом 10.03.2022 по адресу должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, который также указан в заявлении об отмене судебного приказа как место нахождения должника.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда 23.03.2022 за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом конверте. Следовательно, срок на подачу возражений истек 01.04.2022.

31.03.2023 в суд поступили возражения должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстановление процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник сослался на неполучение судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника являлся: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Копия судебного приказа был направлен судом по адресу должника, и конверт вернулся с указанием причин возврата - истек срок хранения (почтовый идентификатор - 61099669050977).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал организационные меры к своевременному получению почтовой корреспонденции. Между тем в силу вышеизложенных разъяснений, должник, учитывая его длительное отсутствие по месту регистрации (в том числе в связи с командировкой), обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, либо принять организационные меры к получению корреспонденции по иному адресу (официальное изменение адреса, оформление абонентского ящика, иные возможные мероприятия). Следовательно, само по себе его отсутствие должника по адресу регистрации не является обстоятельством, исключающим объективную возможность получения судебного приказа.

Бремя неполучения судебной корреспонденции несет именно то лицо, которое не позаботилось о получении корреспонденции по юридическому адресу как единственному указанному в ЕГРЮЛ и известному третьим лицам, полагавшимся на официальные сведения.

В связи с изложенным, ссылка должника на то, что десятидневный срок на возражения относительно судебного приказа подлежит исчислению с даты, следующей после вручения приказа приставом-исполнителем несостоятельна, не согласуется с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Согласно данному пункту начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстановление процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причины пропуска срока уважительной.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительные причины пропуска срока подтверждаются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае возможность получения корреспонденции могла контролироваться должником, однако последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по получению почтовой корреспонденции. В связи с изложенным и учитывая длительность пропуска срока направления возражений по судебному приказу (спустя год) суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательством. Нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 по делу N А28-2193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-Садовод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина