Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6957/23 по делу N А82-13469/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А82-13469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Ханмирзаева Т.Ш. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А82-13469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" (ИНН:7731481045, ОГРН: 5147746189047)

к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081)

о взыскании убытков и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" (далее - ООО "Остек-СМТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее - АО "Рыбинский завод приборостроения") о взыскании 6 712 395 рублей 84 копеек убытков и 9799 евро 18 центов неустойки по договору от 20.09.2019 N 728, а также 23 752 535 рублей 15 копеек убытков и 40 390 евро 99 центов неустойки по договору от 05.11.2019 N 882.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 иск удовлетворен частично: с АО "Рыбинский завод приборостроения" в пользу ООО "Остек-СМТ" взысканы 21 598 евро 99 центов пеней в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также 9887 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Остек-СМТ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ООО "Остек-СМТ" настаивает на том, что ему причинены убытки в результате нарушения АО "Рыбинский завод приборостроения" сроков оплаты товара. Кроме этого, заявитель полагает неправомерным примение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Подробно доводы ООО "Остек-СМТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Рыбинский завод приборостроения" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО "Остек-СМТ"; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "Остек-СМТ" на 26.10.2023 на 09 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Рыбинский завод приборостроения" (заказчик) и ООО "Остек-СМТ" (поставщик) заключили договор от 20.092019 N 728 (далее - договор N 728) на поставку линейной установки селективной пайки выводных компонентов и выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу.

АО "Рыбинский завод приборостроения" (заказчик) и ООО "Остек-СМТ" (поставщик) заключили договор от 05.11.2019 N 882 (далее - договор N 882) на поставку комплексного оснащения цеха поверхностного монтажа для нужд заказчика.

Порядок расчетов по договорам согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 28.04.2021 N 1, которыми пункт 7.4 договоров изложен в следующей редакции:

- по договору N 728: "Оплата 70 процентов от цены договора в сумме 282 600,50 евро, в том числе НДС, производится заказчиком в следующем порядке: 35 процентов от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования, 35 процентов от цены договора в сумме 141 300,25 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта";

- по договору N 882: "Оплата 70 процентов от цены договора в сумме 1 159 550 евро, в том числе НДС, производится заказчиком в следующем порядке: 35 процентов от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты подписания акта о проведении инструктажа по эксплуатации оборудования, 35 процентов от цены договора в сумме 579 775 евро, в том числе НДС, в течение 10 дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта".

В пунктах 10 и 12 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата по договорам производится при условии получения заказчиком кредитных (заемных) средств от Фонда развития промышленности, о получении которых заказчик должен незамедлительно уведомить поставщика.

АО "Рыбинский завод приборостроения" уведомило ООО "Остек-СМТ" о получении кредитных средств от Фонда развития промышленности 21.12.2021 (письмо от 24.06.2022), произвело оплату по договорам 26.05.2022 и 27.05.2022.

ООО "Остек-СМТ" направило АО "Рыбинский завод приборостроения" претензию от 28.06.2022 с требованием оплатить убытки в виде курсовой разницы, вызванной просрочкой платежа, и неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных договорами.

АО "Рыбинский завод приборостроения" претензию не удовлетворило, поэтому ООО "Остек-СМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 66, 309, 310, 317, 393, 401, 506, 513, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленный иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 70) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно пункту 31 Постановления N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, при заключении договоров АО "Рыбинский завод приборостроения" и ООО "Остек-СМТ" согласовали, что денежное обязательство по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что за нарушение срока оплаты товара по договору установлено взыскание неустойки, а не межкурсовой разницы, при этом изменение курса валюты происходило независимо от воли сторон, суды пришли к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства заказчиком и возникновением у поставщика убытков в виде курсовой разницы.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Остек-СМТ" в удовлетворении требования о взыскании с АО "Рыбинский завод приборостроения" спорной суммы убытков.

Довод о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций моратория, установленного Постановлением N 497, отклоняется судом округа. Оспаривая правомерность применения данного моратория, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А82-13469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова