Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф01-7209/23 по делу N А43-12649/2022

г. Нижний Новгород

03 ноября 2023 г.

Дело N А43-12649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью автофирмы "Светлана": Демидовой Л.В., директора (паспорт), Шумиловой Л.В. (доверенность от 25.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии": Бабаева В.С. (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А43-12649/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью автофирмы "Светлана" (ИНН: 7604202940, ОГРН: 1117604005276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН: 5260250347, ОГРН: 1095260003596)

о понуждении к исполнению обязательств по договору и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью автофирме "Светлана"

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сограндис" (ИНН: 5256120070, ОГРН: 1135256003002),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью автофирма "Светлана" (далее - ООО автофирма "Светлана") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех") об обязании исполнить условия договора поставки от 21.02.2022 N П-018/22 путем поставки транспортного средства.

ООО "Промтех" обратилось в суд со встречным иском к ООО автофирме "Светлана" о расторжении договора поставки от 21.02.2022 N П-018/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сограндис" (далее - ООО "Сограндис").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

ООО "Промтех" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорный договор поставки не мог быть исполнен по независящим от поставщика причинам и подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Заявитель указывает, что в настоящее время автомобили Lada Largus не выпускаются, и срок возобновления их производства неизвестен. Таким образом, возможность исполнения судебных актов отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО автофирма "Светлана" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Сограндис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Промтех" (поставщик) и ООО автофирма "Светлана" (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2022 N П-018/22, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 процентов от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора цена единицы товара составляет 1 215 000 рублей.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара, что составляет 607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 101 250 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный платеж в размере 50 процентов от общей стоимости товара (607 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость), в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора покупатель 26.01.2022 произвел авансовый платеж в сумме 607 500 рублей, следовательно, срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара наступил 28.03.2022.

Между тем 25.03.2022 от ООО "Промтех" в адрес покупателя поступило уведомление об одностороннем изменении условий договора поставки и увеличении стоимости транспортного средства LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2 на базе Lada Largus, до 1 565 000 рублей, и предложением продолжить договорные отношения на указанном условии либо расторгнуть договор поставки.

ООО автофирма "Светлана" 21.04.2022 направило в адрес ООО "Промтех" претензию от 19.04.2022 N 084, в которой просило поставить автомобиль LADA ROOF "Грузовой фургон", модель LRG0H2, в соответствии с условиями заключенного договора.

В ответе на претензию от 25.04.2022 поставщик сообщил о невозможности исполнить договор на прежних условиях и предложил три варианта продолжения договорных отношений: увеличение цены на автомобиль на 350 000 рублей (общая стоимость составит 1 767 000 рублей); расторжение договора поставки от 21.01.2022 N П-018/22 по соглашению сторон; заключение дополнительного соглашения о замене автомобиля LADA ROOF "Грузовой фургон" на аналогичный автомобиль на базе Лада Гранта со сроком поставки в июле 2022 года.

ООО автофирма "Светлана", полагая, что поставщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору от 21.01.2022 N П-018/2022, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Промтех", сославшись на невозможность исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств (значительное повышение цен на базовые автомобили АО "АвтоВАЗ" и отказ официального дилера от заказа базовых автомобилей), заявил встречный иск о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 309, 401, 416, 451, 454, 455, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального требования. Суд пришел к выводу о том, что поставщик лишен реальной возможности исполнить обязательство по поставке согласованного в договоре транспортного средства.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 310, 420, 424, 432, 433, 450, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил, встречный иск отклонил. Суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора поставки и наличия у поставщика обязанности по поставке товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что покупатель платежным поручением от 26.01.2022 N 226 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 607 500 рублей в качестве предварительной оплаты за товар, согласованной в пункте 2.1 договора.

В течение 60 дней с момента поступления авансового платежа поставщик должен был поставить товар истцу, однако данное обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение условий договора поставщик не поставил товар в согласованный срок, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у покупателя права требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в натуре.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО "Промтех" указало на невозможность исполнить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно значительным повышением цен на базовые автомобили АО "АвтоВАЗ", в связи с чем официальный дилер отказался от заказа базовых автомобилей.

Между тем апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ООО "Промтех", как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки по поставке товара, должно было учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с поставкой спорного товара (в том числе увеличение стоимости базовых автомобилей и комплектующих для его производства), не усмотрел оснований для расторжения договора поставки от 21.01.2022 N П-018/22 в судебном порядке.

Суд правомерно указал, что увеличение стоимости базовых автомобилей и комплектующих само по себе является обычным предпринимательским риском и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, согласно письму ООО "Сограндис" от 02.02.2022 N 17-3, направленному ООО "Промтех", срок изготовления партии автомобилей марки LADA указан до 30.03.2022, в то время как срок поставки определен договором до 28.03.2022.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору в установленный срок, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А43-12649/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина