Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф01-6337/23 по делу N А43-40231/2019

г. Нижний Новгород

07 ноября 2023 г.

Дело N А43-40231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Шалатыркина Д.В. (доверенность от 10.11.2022), от ответчика: Зубкова А.М. (доверенность от 10.08.2023), от лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА": Гладышевой Н.С. (доверенность от 26.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дзержинское оргстекло" и общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А43-40231/2019

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 5249058752; ОГРН: 1025201740684)

к акционерному обществу "Корундсистемы" (ИНН: 5249076649; ОГРН: 1055216529983)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Корунд-Системы" (далее - АО "Корунд-Системы") о взыскании 3 173 019 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 12.01.2018 по 31.12.2021.

Иск основан на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и оплаты пользуется земельными участками истца под объектами с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1781 (эстакада Г118), 52:21:0000012:1577 (эстакада Г67) и 52:21:0000012:1575 (эстакада Г62), принадлежащими АО "Корунд-Системы" на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 27 830 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что эстакады Г62 и Г67 являются составной частью сложной вещи - трубопроводов, являющихся линейными объектами недвижимости, а потому одновременно с приобретением права собственности на указанное недвижимое имущество ответчик приобрел доли в праве собственности на земельные участки, на которых расположены эти объекты. В силу данных обстоятельств, по мнению судов, АО "Корунд-Системы" обязано возместить своему контрагенту неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога. В отношении эстакады Г118 суды, по результатам оценки доказательств, в том числе и акта обследования кадастрового инженера, указали на физическое отсутствие данного объекта.

АО "ДОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суды неверно определили площадь частей земельных участков, занятых сооружениями ответчика (эстакадаГ62, Г67) и необходимых для их эксплуатации и обслуживания (использования), а также необоснованно исключили сооружение - эстакаду природного газа и водорода Г118. Кассатор считает, что суды необоснованно определили неосновательное обогащение в размере уплаченного им земельного налога.

Кроме того, в суд округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (далее - ООО "Завод оргсинтез ОКА").

Кассатор указывает, что принятые судебные акты вносят правовую неопределенность в судьбу объекта недвижимости (эстакада Г 118) в части опор N 645 и 646, на которых расположен трубопровод, принадлежащий на праве собственности ООО "Завод оргсинтез ОКА".

АО "Корунд-Системы" в отзыве на кассационную жалобу АО "ДОС" и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Каманова М.Н. заменена на судью Голубеву О.Н.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.09.2023, 31.10.2023.

В заседании окружного суда представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовым Д.И.

Как следует из материалов дела, АО "ДОС" являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:2050; 52:21:0000012:2055, 52:21:0000012:2096, 52:21:0000012:2119, 52:21:0000012:2219 и расположенных на них объектов, в том числе эстакады Г67 длиной 1860 метров, кадастровый номер 52:21:0000012:1577 (лот N 16 (РАД-116388)/КС-542-17); эстакады Г62 длиной 1310 метров, кадастровый номер 52:21:0000012:1575 (лот N 13 (РАД-116385)/КС-541-17); эстакады природного газа и водорода Г118 протяженностью 3501,77 метра, кадастровый номер 52:21:0000012:1781.

По результатам торгов 14.11.2017 АО "ДОС" (продавец) и АО "Корунд-Системы" (покупатель) заключили договоры купли-продажи эстакад Г67, Г62 и Г118, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

АО "ДОС" посчитало, что АО "Корунд-Системы" с 12.01.2018 по 31.12.2021 в отсутствие правовых оснований и без внесения оплаты использовало земельные участки, находящиеся под упомянутыми объектами, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно части 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 4 предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отчуждении собственником здания (сооружения) и земельного участка, на котором оно расположено, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к правомерному выводу, что у АО "Корунд-Системы" возникло право общей долевой собственности с АО "ДОС" на земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Суды установили, что земельные участки под эстакадами Г62 и Г67 не сформированы, и в материалы дела не представлено доказательств возможности их формирования с учетом выявления судебным экспертом фактов пересечений данных эстакад с другими эстакадами.

При рассмотрении дела суды посчитали, что фактически АО "Корунд-Системы" использовало части земельных участков, на которых расположены опоры эстакад, и определили размер землепользования в общей площади -2012,32 квадратного метра.

АО "ДОС" представило в материалы дела декларации, подтверждающие факт уплаты земельного налога в спорный период, в том числе по земельным участкам, находящимся под опорами эстакад Г62 и Г67 (том 7, лист дела 66), поэтому суды посчитали, что истец вправе требовать от АО "Корунд-Системы" выплаты неосновательно сбереженных средств в размере земельного налога.

Довод АО "ДОС", что неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере, равном арендной плате, отклоняется судом округа.

В настоящем деле суд первой инстанции применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога, уплата которого подтверждена материалами дела.

При этом факт того, что формальный собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог, участниками дела не оспаривается, так как налоговые правоотношения связывают исключительно собственника и государство.

В отношении третьей эстакады суды посчитали, что из технического паспорта объекта от 21.11.2003 следует, что эстакада природного газа и водорода Г118 представляет собой стальные трубопроводы. О включении в состав данного объекта каких-либо опор, обеспечивающих непосредственную связь с землей, в технической документации сведений не содержится.

Также суды установили, что объект (трубопровод природного газа и водорода) с кадастровым номером 52:21:0000012:1781 перестал существовать и снят с кадастрового учета 24.08.2022, исключен из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку из составленного кадастровым инженером Муль Е.Н. акта обследования от 09.08.2022 следует, что в результате визуального осмотра установлен факт отсутствия спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в процессе производства по делу нашло свое подтверждение утверждение АО "Корунд-Системы" о том, что эстакада природного газа и водорода Г118 не являлась объектом недвижимости, при эксплуатации которого ответчик пользовался земельными участками истца.

С учетом изложенного окружной суд полагает, что кассационная жалоба АО "Дзержинское оргстекло" удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Завод оргсинтез ОКА", окружной суд посчитал, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд округа, рассмотрев довод ООО "Завод оргсинтез ОКА" о неопределенности судьбы принадлежащих данному лицу объектов имущества в связи с принятием обжалуемых судебных актов, пришел к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку суды не обсуждали и не принимали каких-либо решений о имуществе данного лица и, следовательно, оно не является лицом, имеющим право на обжалование состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Завод оргсинтез ОКА" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Завод оргсинтез ОКА" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А43-40231/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А43-40231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" (ИНН: 7702428706; ОГРН: 1187746166783) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 04.09.2023 N 2337.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов