Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7240/23 по делу N А28-14992/2021

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А28-14992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А28-14992/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРУС-СТ" (ИНН: 4345348318, ОГРН: 1134345001746)

о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336) судебных расходов,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРУС-СТ"

о взыскании штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРУС-СТ" (далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 N 0140100006320000039/142 на поставку гидроманипулятора для погрузки-разгрузки леса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 заявленное требование удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 21 500 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Управления, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 30.10.2023, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов Общество представило следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 (заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровым Р.Ю. (далее - ИП Петров Р.Ю.); дополнительное соглашение к договору от 18.02.2022 (в соответствии с пунктом 2.1 которого ИП Петров Р.Ю. вправе поручать исполнение принятых на себя обязательств другому лицу); договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022 (заключенный ИП Петровым Р.Ю. (заказчик) и ИП Плюсниной С.А. (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.02.2022 N 10010 на 8000 рублей, оплаченную ИП Петровым Р.Ю.; акт оказанных услуг от 20.03.2023; платежное поручение от 27.03.2023 N 285 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, активную процессуальную позицию по делу представителя Общества, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 21 500 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А28-14992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова