Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-9021/22 по делу N А28-14992/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А28-14992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу N А28-14992/2021,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРУС-СТ" (ИНН: 4345348318, ОГРН: 1134345001746)

о взыскании 5 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОРУС-СТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 03.07.2020 N 0140100006320000039/142 на поставку гидроманипулятора для погрузки-разгрузки леса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорная сумма штрафа не подлежит списанию, т.к. ответчик не подтвердил наличие штрафа. Также Управление указывает, что вопрос о списании предъявленного к взысканию штрафа не выносился на обсуждение сторон.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0140100006320000039/142, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить гидроманипулятор для погрузки-разгрузки леса в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 276 666 рублей 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар государственному заказчику по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Луначарского, 40, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали технические характеристики товара, в том числе грузовой момент гидроманипулятора - 70 тн.м.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.07.2020 N 384, актом о приемке товара от 13.07.2020 N 3.

В дальнейшем истцом было установлено, что технические характеристики гидроманипулятора не соответствовали требованиям технического задания, а именно, грузовой момент гидроманипулятора по контракту указано 70 тн.м, фактические показатели поставленного товара - 70,00 кн.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (поставка товара, технические характеристики которого, не соответствуют требованиям технического задания) истец в адрес ответчика направил претензию от 25.08.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 5 000 рублей на основании пункта 9.6 контракта.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как следует из материалов дела, контракт исполнен Обществом в полном объеме в 2020 году, начисленный Управлением Обществу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5 000 рублей, что не превышает 5% цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленный штраф в силу Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 подлежал списанию.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, согласно которой при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленного штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию штрафа, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Довод Управления о том, что вопрос о списании предъявленного к взысканию штрафа не выносился на обсуждение сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе обязанность государственного (муниципального) заказчика по списанию неустойки (штрафа), равно как и право суда, самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, не исключает.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны изложили своё мнению по спорному вопросу (истец в пояснениях от 28.03.2022 - л.д. 28, ответчик в отзыве от 12.07.2022 - л.д. 40-41).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 по делу N А28-14992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов